Browder c. Gayle: affaire judiciaire, arguments, impact

Browder c. Gayle (1956) était une affaire du tribunal de district qui avait mis fin légalement à la ségrégation dans les bus publics à Montgomery, en Alabama. La Cour suprême des États-Unis a refusé d'examiner l'affaire, permettant au jugement du tribunal de district de rester.

Faits en bref: Browder c. Gayle

Le 1er décembre 1955, Rosa Parks, une chef de l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur (NAACP) a refusé de renoncer à son siège dans un bus à Montgomery, en Alabama. Le chauffeur du bus a appelé la police et Parks a été arrêté. Près de deux semaines plus tard, le secrétaire d'État de la NAACP, W.C. Patton, a rencontré Parks, Tour. Martin Luther King jr.et Fred Gray (avocat en chef de la Montgomery Improvement Association). Gray a accepté de représenter Parks dans un procès contre Montgomery. Il serait conseillé par Thurgood Marshall, Robert L. Carter et Clifford Durr.

Le 1er février 1956, deux jours après que les ségrégationnistes eurent bombardé la maison de King, Gray déposa Browder v. Gayle. L'affaire d'origine comprenait cinq plaignants: Aurelia S. Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith et Jeanatta Reese. Chaque femme a été victime de discrimination en raison des lois de l'État autorisant la ségrégation dans les bus publics. Gray a choisi de ne pas inclure le cas de Park. La décision aurait été prise parce qu'elle avait encore d'autres charges contre elle. Gray ne voulait pas donner l'impression qu'elle tentait d'échapper aux poursuites pour ces chefs d'accusation. Reese s'est retirée de l'affaire avant la phase des conclusions, laissant Gray avec quatre plaignants. Les plaignants ont poursuivi le maire William A. Gayle, chef de la police de la ville, Conseil des commissaires de Montgomery, Montgomery City Lines, Inc., et représentants de la Commission de la fonction publique de l'Alabama. Deux chauffeurs de bus ont également été nommés dans le costume.

L'affaire remettait en question la constitutionnalité de plusieurs lois nationales et locales encourageant la ségrégation dans les transports publics. Il a été soumis à un tribunal de trois juges du tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de l'Alabama. Le 5 juin 1956, le comité a statué 2-1 en faveur des plaignants, jugeant inconstitutionnelles les lois autorisant la ségrégation dans les bus publics. La ville et l'État ont fait appel, demandant à la Cour suprême des États-Unis de revoir le jugement.

Les lois sur la ségrégation en Alabama et à Montgomery ont-elles violé la clause de protection égale de la Quatorzième amendement?

Gray a plaidé au nom des plaignants. En appliquant les lois qui traitaient Browder, McDonald, Colvin et Smith différemment des autres passagers basés sur la couleur de leur peau, les défendeurs avaient violé la clause de protection égale du quatorzième Amendement. Gray a utilisé un argument similaire à celui que Thurgood Marshall a présenté dans Brown c. Conseil d'éducation.

Les avocats au nom de l'État ont fait valoir que la ségrégation n'avait pas été explicitement interdite en termes de transports publics. Séparé mais égal n'a pas violé le quatorzième amendement car il garantit une protection égale en vertu de la loi. Les avocats de la compagnie de bus ont fait valoir que les bus appartenaient à des particuliers et étaient exploités conformément aux lois de l'Alabama.

Le juge de la Cour d'appel de cinquième circuit, Richard Rives, a rendu son avis. Il a été rejoint par le juge du district central de l'Alabama, Frank Minis Johnson. Le tribunal de district a examiné le texte du quatorzième amendement dans ses conclusions. L'amendement prévoit qu '"aucun État ne doit (...) priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure régulière; ni refuser à quiconque relevant de sa juridiction l’égale protection des lois. "Ces dispositions ne entrent en jeu tant que l'État exerce son pouvoir de police et ses lois sur tous les citoyens et propriété. La ségrégation distingue certains groupes de personnes et applique à leur encontre un ensemble spécial de règles. Cela va intrinsèquement à l'encontre de la clause de protection égale, a écrit le juge Rives. "La clause d'égalité de protection exige l'égalité de traitement devant la loi pour toutes les personnes sans distinction de race ou de couleur."

L'application de politiques ségrégationnistes sur les transports en commun viole une protection égale, ont constaté les juges. Le panel judiciaire s'est largement appuyé sur la décision de 1954 de la Cour suprême des États-Unis, Brown c. Conseil d'éducation, notant que la doctrine séparée mais égale a été rejetée même dans le domaine où elle a été développée: l'éducation publique. Plessy c. Ferguson, l'affaire qui a permis à la doctrine de prospérer à travers les États-Unis, a été rejetée par Brown c. Conseil de l'éducation. Séparer n'est pas égal, ont estimé les juges. La doctrine ne peut pas être "justifiée comme une bonne exécution du pouvoir de la police d'État".

Le juge du district nord de l'Alabama, Seybourn Harris Lynne, était dissident. Le juge Lynne a fait valoir que le tribunal de district devrait s'en remettre au précédent de la Cour suprême des États-Unis. Selon le juge Lynne, Plessy c. Ferguson était le seul principe directeur du tribunal de district. Brown c. Conseil d'éducation n'a pas explicitement renversé la doctrine «séparée mais égale» établie dans Plessy. La juge suprême a seulement jugé que la doctrine était inconstitutionnelle en termes d'éducation publique, a estimé le juge Lynne. Basé sur la décision Plessy c. Ferguson, qui a permis la doctrine distincte mais égale au-delà de l'éducation, le juge Lynne a soutenu que la Cour aurait dû rejeter les demandes des demandeurs.

Le 13 novembre 1956, la Cour suprême a confirmé la décision du tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de l'Alabama. Les juges ont cité Brown c. Conseil de l'éducation avec l'affirmation. Un mois plus tard, le 17 décembre 1956, la Cour suprême des États-Unis a officiellement refusé d'entendre les appels de l'État et de la ville. Le fait de permettre au tribunal de district de statuer a mis fin à la ségrégation dans les bus publics.

L'arrêt Browder c. Gayle et la décision de la Cour suprême de refuser l'examen ont marqué la fin du Boycott des bus de Montgomery. Trois jours après que la Cour suprême eut rejeté l'appel, Montgomery a reçu l'ordre d'intégrer les bus. Le boycott a duré 11 mois (381 jours). Le 20 décembre 1956, King a donné une discours dans lequel il a officiellement annoncé la fin du boycott, "Ce matin, le mandat tant attendu de la Cour suprême des États-Unis concernant la séparation des bus est venu à Montgomery... À la lumière de ce mandat et du vote unanime rendu par la Montgomery Improvement Association il y a environ un mois, la manifestation d'un an contre les bus de la ville sont officiellement annulés, et les citoyens noirs de Montgomery sont invités à revenir dans les bus demain matin sur une route non ségréguée base."

Browder c. Gayle a encouragé un certain nombre d'affaires judiciaires qui ont abouti à l'intégration de restaurants, piscines, parcs, hôtels et logements gouvernementaux. Chaque cas subséquent a ébranlé tous les arguments juridiques restants défendant la ségrégation.

• Browder c. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M.D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. «La demanderesse dans l'affaire d'autobus historique de Montgomery pour les droits civils partage son histoire.» WBHM, 10 déc. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. «Réflexion sur les femmes de Browder c. Gayle. " Les femmes au centre, 27 août 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey et coll. "Les registres d'arrestation de Rosa Parks." Archives nationales et administration des documents, Social Education, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• «Browder c. Gayle 352 U.S. 903. » The Martin Luther King, Jr., Institut de recherche et d'enseignement, 4 avril 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. «Le rôle du droit dans le mouvement des droits civiques: le boycott des bus de Montgomery, 1955-1957.» Revue de droit et d'histoire, vol. 9, non. 1, 1991, p. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.