New York Times Co. c. Affaire de la Cour suprême des États-Unis

New York Times Company c. États-Unis (1971) dénoyautés Premier amendement libertés contre les intérêts de la sécurité nationale. L'affaire portait sur la question de savoir si branche exécutive du gouvernement américain pourrait demander une injonction contre la publication de documents classifiés. La Cour suprême a conclu que restriction préalable porte une "lourde présomption contre la validité constitutionnelle".

Faits en bref: New York Times Co. c. États Unis

Le 1er octobre 1969, Daniel Ellsberg déverrouillé un coffre-fort dans son bureau de Rand Corporation, un important entrepreneur militaire. Il a sorti une partie d'une étude de 7 000 pages et l'a apportée à une agence de publicité à proximité au-dessus d'un magasin de fleurs. C'est là que lui et un ami, Anthony Russo Jr., ont copié les premières pages de ce qui allait devenir plus tard connu sous le nom de Papiers du Pentagone.

Ellsberg a finalement réalisé un total de deux exemplaires de "History of U.S.Decision-Making Process on Vietnam Policy", intitulé "Top Secret - Sensible." Ellsberg a divulgué la première copie au journaliste du New York Times, Neil Sheehan, en 1971, après un an à essayer de convaincre les législateurs de faire connaître étude.

L'étude a prouvé que les anciens Président Lyndon B. Johnson avait menti au peuple américain sur la gravité de la guerre du Vietnam. Il a révélé que le gouvernement savait que la guerre coûterait plus de vies et plus d'argent que prévu. Au printemps 1971, les États-Unis étaient officiellement impliqués dans la guerre du Vietnam depuis six ans. Le sentiment anti-guerre grandissait, cependant Administration du président Richard Nixon semblait désireux de poursuivre l'effort de guerre.

Le New York Times a commencé à imprimer des parties du rapport le 13 juin 1971. Les questions juridiques ont rapidement dégénéré. Le gouvernement a demandé une injonction dans le district sud de New York. Le tribunal a rejeté l'injonction, mais a rendu une ordonnance d'interdiction temporaire pour permettre au gouvernement de se préparer à un appel. Juge de circuit Irving R. Kaufman a prolongé l'ordonnance de ne pas faire pendant l'audience devant la Cour d'appel des États-Unis.

Le 18 juin, le Washington Post a commencé à imprimer des parties des Pentagon Papers.

Le 22 juin 1971, huit juges de cour de circuit ont entendu l'affaire du gouvernement. Le lendemain, ils ont rendu une décision: la Cour d'appel des États-Unis a rejeté l'injonction. Le gouvernement s'est tourné vers la plus haute juridiction pour examen, déposant une requête auprès de la Cour suprême des États-Unis. Les avocats des deux parties ont comparu devant la Cour pour des plaidoiries le 26 juin, seulement une semaine et demie après que le gouvernement eut poursuivi son injonction initiale.

L'administration Nixon a-t-elle violé le premier amendement lorsqu'elle a cherché à empêcher le New York Times et le Washington Post d'imprimer des extraits d'un rapport gouvernemental classifié?

Alexander M. Bickel a plaidé la cause du New York Times. La liberté de la presse protège les publications du gouvernement la censure et, historiquement parlant, toute forme de restriction préalable a été examinée, a soutenu Bickel. Le gouvernement a violé le premier amendement lorsqu'il a cherché à empêcher deux journaux de publier des articles à l'avance.

Le solliciteur général des États-Unis, Erwin N. Griswold, a plaidé la cause du gouvernement. La publication des journaux causerait un préjudice irréparable au gouvernement, a fait valoir Griswold. Les documents, une fois rendus publics, pourraient entraver les relations de l’administration avec des puissances étrangères ou compromettre les efforts militaires actuels. La Cour devrait accorder une injonction, permettant au gouvernement d'exercer une retenue préalable, afin de protéger la sécurité nationale, a déclaré Griswold à la Cour. Griswold a noté que les documents étaient classés top secret. Si on lui accordait 45 jours, a-t-il proposé, l'administration Nixon pourrait nommer un groupe de travail conjoint pour examiner et déclassifier l'étude. S'il était autorisé à le faire, le gouvernement ne demanderait plus d'injonction, a-t-il dit.

La Cour suprême a rendu une décision de trois paragraphes par curiam avec une majorité de six juges. «Per curiam» signifie «par le tribunal». Une décision par curiam est écrite et rendue par le tribunal dans son ensemble, plutôt par un juge unique. La Cour s'est prononcée en faveur du New York Times et a nié tout acte de retenue préalable. Le gouvernement «supporte lourdement la justification de l'imposition d'une telle restriction», a convenu la majorité des juges. Le gouvernement n'a pas pu assumer ce fardeau, ce qui a rendu inconstitutionnelle la restriction de la publication. La Cour a annulé toutes les ordonnances de ne pas faire rendues par des juridictions inférieures.

C'était tout ce sur quoi les juges pouvaient s'entendre. Le juge Hugo Black, en accord avec le juge Douglas, a soutenu que toute forme de restriction préalable allait à l'encontre de l'intention des pères fondateurs en adoptant le premier amendement. Le juge Black a félicité le New York Times et le Washington Post pour avoir publié les Pentagon Papers.

Le juge Black a écrit:

"L'histoire et la langue du premier amendement soutiennent le point de vue selon lequel la presse doit être libre de publier des informations, quelle qu'en soit la source, sans censure, injonctions ou restrictions préalables."

Demander une injonction, écrit le juge Black, revient à demander à la Cour suprême de convenir que le pouvoir exécutif et le Congrès pourraient violer Premier amendement dans l'intérêt de la «sécurité nationale». Le concept de «sécurité» était beaucoup trop large, a déclaré le juge Black, pour permettre une telle décision.

Le juge William J. Brennan Jr. est l'auteur d'un accord suggérant que la restriction préalable pourrait être utilisée dans l'intérêt des autorités nationales. la sécurité, mais que le gouvernement devrait montrer des effets négatifs inévitables, directs et immédiats conséquences. Le gouvernement ne pouvait pas assumer ce fardeau en ce qui concerne les documents du Pentagone, at-il constaté. Les avocats du gouvernement n'avaient pas donné à la cour des exemples précis de la manière dont la publication des documents du Pentagone pouvait nuire de manière imminente à la sécurité nationale.

Juges Harry Blackmun, Warren E. Burger et John Marshall Harlan étaient dissidents. Dans des dissidences indépendantes, ils ont fait valoir que la Cour devrait s'en remettre au pouvoir exécutif lorsque la sécurité nationale est mise en doute. Seuls les représentants du gouvernement pouvaient savoir de quelle manière les informations pouvaient nuire aux intérêts militaires. L'affaire avait été précipitée, ont fait valoir les deux juges, et la Cour n'avait pas eu suffisamment de temps pour évaluer pleinement les complexités juridiques en jeu.

New York Times Co. c. Les États-Unis ont été une victoire pour les journaux et les défenseurs de la presse libre. La décision a imposé une censure stricte du gouvernement. Cependant, l'héritage de New York Times Co. c. Les États-Unis restent incertains. La Cour a présenté un front fracturé, produisant une décision par curiam qui rend difficile la retenue préalable, mais ne proscrit pas entièrement la pratique. L'ambiguïté de la décision de la Cour suprême dans son ensemble laisse la porte ouverte à de futurs cas de restriction préalable.

• New York Times Co. c. États-Unis, 403 U.S. 713 (1971).
• Martin, Douglas. «Anthony J. Russo, 71 ans, Pentagon Papers Figure, Dies. » Le New York Times, The New York Times, 9 août. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. "Derrière la course à la publication des documents du Pentagone les plus secrets." Le New York Times, The New York Times, 20 décembre 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.