Romer c. Evans: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Romer c. Evans (1996) était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis orientation sexuelle et la Constitution de l'État du Colorado. La Cour suprême a jugé que le Colorado ne pouvait pas utiliser un amendement constitutionnel pour abolir les lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

Faits en bref: Romers c. Evans

Avant les années 1990, les groupes politiques plaidant pour droits des gais et lesbiennes avait fait des progrès dans l'État du Colorado. Le législateur a abrogé son statut sur la sodomie, mettant fin à la criminalisation de l'activité homosexuelle dans tout l'État. Les avocats ont également obtenu des protections en matière d'emploi et de logement dans un certain nombre de villes. Au milieu de ces progrès, les groupes chrétiens socialement conservateurs du Colorado ont commencé à prendre le pouvoir. Ils se sont opposés aux lois qui avaient été adoptées pour protéger les droits des LGBTQ et ont fait circuler une pétition qui a recueilli suffisamment de signatures pour ajouter un référendum au scrutin du Colorado de novembre 1992. Le référendum a demandé aux électeurs d'adopter l'amendement 2, qui visait à interdire les protections légales fondées sur l'orientation sexuelle. Il prévoyait que ni l'État ni aucune entité gouvernementale "ne promulgueront, n'adopteront ou n'appliqueront aucun statut, règlement, ordonnance ou politique" permettant les personnes qui sont «homosexuelles, lesbiennes ou bisexuelles» à «détenir ou revendiquer un statut minoritaire, des préférences de quota, un statut protégé ou une revendication de la discrimination."

Cinquante-trois pour cent des électeurs du Colorado ont adopté l'amendement 2. À l'époque, trois villes avaient des lois locales qui ont été touchées par l'amendement: Denver, Boulder et Aspen. Richard G. Evans, un administrateur de Denver, a poursuivi le gouverneur et l'État au sujet de l'adoption de l'amendement. Evans n'était pas seul dans le costume. Il était accompagné de représentants des villes de Boulder et d'Aspen, ainsi que de huit personnes concernées par l'amendement. Le tribunal de première instance s'est rangé du côté des plaignants, leur accordant une injonction permanente contre l'amendement, qui a été portée en appel devant la Cour suprême du Colorado.

La Cour suprême du Colorado a confirmé la décision du tribunal de première instance, jugeant l’amendement inconstitutionnel. Les juges ont appliqué un contrôle strict, qui demande à la Cour de décider si le gouvernement a un intérêt impérieux à promulguer une loi qui pèse sur un groupe particulier et si la loi elle-même est étroitement adapté. L'amendement 2, ont constaté les juges, n'a pas pu être soumis à un examen rigoureux. La Cour suprême des États-Unis a accordé le bref de certiorari de l'État.

La clause de protection égale de la Quatorzième amendement garantit qu'aucun État ne "refusera à quiconque relevant de sa juridiction l'égale protection des lois". L'amendement 2 de la Constitution du Colorado viole-t-il la clause d'égalité de protection?

Timothy M. Tymkovich, solliciteur général du Colorado, a plaidé la cause des pétitionnaires. L'Etat a estimé que l'amendement 2 avait simplement mis tous les Coloradans au même niveau. Tymkovich a qualifié les ordonnances adoptées par Denver, Aspen et Boulder de "droits spéciaux" accordés aux personnes d'orientations sexuelles spécifiques. En supprimant ces "droits spéciaux" et en veillant à ce que les ordonnances ne puissent plus être les créer, l’État a veillé à ce que les lois anti-discrimination soient généralement applicables à tous les ressortissants.

Jean E. Dubofsky a plaidé la cause au nom des intimés. L'amendement 2 interdit aux membres d'un groupe spécifique de formuler des allégations de discrimination fondée sur l'orientation sexuelle. Ce faisant, il limite l'accès au processus politique, a expliqué Dubofsky. "Bien que les homosexuels puissent encore voter, la valeur de leur bulletin de vote a été considérablement et inégalement diminuée: ils sont seuls exclus de la possibilité de rechercher un type de protection accessible à toutes les autres personnes dans le Colorado - une opportunité de demander la protection contre la discrimination ", a écrit Dubofsky dans son bref.

Le juge Anthony Kennedy a rendu la décision 6-3, annulant l'amendement 2 de la Constitution du Colorado. Le juge Kennedy a ouvert sa décision par la déclaration suivante:

"Il y a un siècle, le premier juge Harlan a averti cette Cour que la Constitution" ne connaît ni ne tolère les classes ressortissants.' Ignorés à l'époque, ces mots sont désormais compris comme un engagement à la neutralité de la loi là où les droits des personnes sont en cause. pieu. La clause de protection égale applique ce principe et nous oblige aujourd'hui à considérer comme invalide une disposition de la Constitution du Colorado. "

Afin de déterminer si l'amendement violait ou non la clause de protection égale du quatorzième amendement, les juges ont appliqué un examen rigoureux. Ils étaient d'accord avec la conclusion de la Cour suprême du Colorado selon laquelle l'amendement ne pouvait pas survivre à cette norme d'examen. L'amendement 2 était «à la fois trop étroit et trop large», a écrit le juge Kennedy. Il a distingué les personnes en fonction de leur orientation sexuelle, mais leur a également refusé de larges protections contre la discrimination.

La Cour suprême n'a pas pu conclure que l'amendement servait un intérêt impérieux du gouvernement. L'intention de nuire à un groupe spécifique par un sentiment général d'animosité ne peut jamais être considérée comme un intérêt légitime de l'État, a conclu la Cour. L'amendement 2 "leur inflige des blessures immédiates, continues et réelles qui dépassent et démentent toute justification légitime", a écrit le juge Kennedy. L'amendement a créé un "handicap spécial pour ces seules personnes", a-t-il ajouté. Le seul moyen pour une personne d'obtenir une protection des droits civils fondée sur l'orientation sexuelle serait que cette personne demande aux électeurs du Colorado de modifier la constitution de l'État.

La Cour a également constaté que l'amendement 2 invalidait les protections existantes pour les membres de la communauté LGBTQ. Les lois anti-discrimination de Denver ont institué des protections basées sur l'orientation sexuelle dans les restaurants, bars, hôtels, hôpitaux, banques, magasins et théâtres. L'amendement 2 aurait des conséquences d'une grande portée, a écrit le juge Kennedy. Cela mettrait fin aux protections fondées sur l'orientation sexuelle dans l'éducation, le courtage d'assurance, l'emploi et les transactions immobilières. Selon la Cour, les conséquences de l'amendement 2, s'il était autorisé à rester dans le cadre de la constitution du Colorado, seraient considérables.

Le juge Antonin Scalia était dissident, rejoint par le juge en chef William Rehnquist et le juge Clarence Thomas. Le juge Scalia s'est appuyé sur Bowers c. Hardwick, une affaire dans laquelle la Cour suprême avait confirmé les lois anti-sodomie. Si la Cour a permis aux États de criminaliser le comportement homosexuel, pourquoi ne pourrait-elle pas autoriser les États à promulguer des lois «défavorisant le comportement homosexuel», Justice
Questionna Scalia.

La Constitution américaine ne mentionne pas l'orientation sexuelle, a ajouté le juge Scalia. Les États devraient être autorisés à déterminer comment gérer les protections fondées sur l'orientation sexuelle par le biais de processus démocratiques. L'amendement 2 était une "tentative plutôt modeste" de "préserver les mœurs sexuelles traditionnelles contre les efforts d'une minorité politiquement puissante pour réviser ces mœurs en utilisant les lois ", juge Scalia a écrit. L'opinion de la majorité a imposé le point de vue d'une "classe d'élite" à tous les Américains, a-t-il ajouté.

L'importance de Romer c. Evans n'est pas aussi clair que d'autres affaires historiques impliquant la clause d'égalité de protection. Alors que la Cour suprême a reconnu les droits des homosexuels et des lesbiennes en termes d'antidiscrimination, l'affaire n'a fait aucune mention de Bowers c. Hardwick, une affaire dans laquelle la Cour suprême avait précédemment confirmé les lois anti-sodomie. Quatre ans seulement après Romer c. Evans, la Cour suprême a statué que des organisations comme les Boy Scouts of America pouvaient exclure des personnes en fonction de leur orientation sexuelle (Boy Scouts of America c. Vallée).

• Romer c. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. «Discrimination homosexuelle et sexe: Romer c. Evans est-il vraiment une victoire pour les droits des homosexuels? » Examen du droit de l'ouest de la Californie, vol. 35, non. 2, 1999, pp. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. «La légalité de Romer c. Evans. " Revue de droit de Caroline du Nord, vol. 77, 1998, pp. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. «Romer c. Evans comme la transformation de la loi sur le gouvernement local. " L'avocat urbain, vol. 31, non. 2, 1999, pp. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.