Quelques réflexions sur le cynisme

Est-il acceptable, ou juste, ou bon pour un humain d'être cynique? C'est une question intéressante à se poser.

Être cynique est une attitude qui ne doit pas être confondue avec l'adhésion aux philosophies des cyniques de la Grèce antique. Il s'agit d'une école de pensée ancrée dans le mépris de toute convention sociale au nom de l'autosuffisance et de la liberté d'opinion et d'agence. Bien que le terme cynique dérivé des cyniques de la philosophie de la Grèce antique, il s'agit dans l'ensemble de se moquer de ceux qui affichent une attitude cynique. Pourtant, il y avait aussi des analogies entre les deux, sans doute. Le cynisme est un mélange de désillusion et de pessimisme envers toute affaire impliquant des humains; cela implique souvent de considérer les conventions humaines comme vouées à l'échec ou comme existant non pour l'amélioration de la condition humaine mais pour le maintien des intérêts d'individus spécifiques. D'un autre côté, alors que l'on peut dire que les cyniques de la Grèce antique visent à atteindre une bonne vie, la personne cynique peut ne pas avoir un tel objectif; le plus souvent, elle vit au jour le jour et adopte une perspective pratique sur les affaires humaines.

L'un des philosophes cyniques les plus éminents des temps modernes est Niccolò Machiavelli. Dans les chapitres de la Prince examinant les vertus propres à un prince, Machiavel nous rappelle que beaucoup - c'est-à-dire Platon, Aristote et leurs disciples - ont imaginé des états et les royaumes qui n'ont jamais existé, prescrivant aux dirigeants de maintenir des comportements qui seraient plus appropriés à ceux qui vivent dans le ciel qu'à ceux qui vivent sur Terre. Pour Machiavel, les normes morales sont le plus souvent remplies d'hypocrisie et le prince n'est pas conseillé de les suivre s'il veut conserver le pouvoir. La moralité de Machiavel est définitivement remplie de désillusions concernant les affaires humaines; il a pu constater par lui-même comment des dirigeants ont été tués ou renversés faute d'une approche réaliste de leurs efforts.

L’exemple de Machiavel peut nous aider dans une large mesure, je crois, à trier les aspects controversés du cynisme. Déclarant soi-même un cynique est souvent considéré comme une déclaration audacieuse, presque un défi aux principes les plus fondamentaux qui tiennent les sociétés ensemble. Est-ce vraiment le but des cyniques, de remettre en question le statu quo et éventuellement de contester toute tentative de former et de maintenir une société?

Certes, le cynisme peut parfois viser une constitution spécifique; donc, si vous croyez que le gouvernement actuel - mais pas tout gouvernement - doit être interprété comme agissant pour des intérêts différents de ceux qui sont officiellement déclaré et qu'il est voué à la ruine, alors les membres du gouvernement peuvent vous considérer comme leur antagoniste, sinon un ennemi.

Une attitude cynique, cependant, peut également être non subversive dans ses intentions. Par exemple, une personne peut adopter une attitude cynique comme mécanisme de légitime défense, c'est-à-dire comme moyen de affaires quotidiennes sans être blessé ou affecté négativement (d'un point de vue économique ou socio-politique, par exemple). Dans cette version de l'attitude, une personne cynique n'a pas besoin d'avoir un grand schéma de la façon dont un gouvernement, ou n'importe quel gouvernement, fonctionne; elle n'a pas non plus besoin d'avoir un grand schéma de la façon dont les gens fonctionnent; il semble simplement plus prudent de supposer que les gens agissent par intérêt personnel, surestimant souvent leurs conditions ou finissant par être affectés par la malchance. C'est dans ce sens, je le maintiens, qu'être cynique peut être justifié, voire parfois recommandé.