Le système de santé américain devrait-il être nationalisé?

Les États-Unis devraient-ils adopter un régime national d'assurance maladie ou un régime universel d'assurance-maladie, dans lequel les médecins, les hôpitaux et le système de prestation des soins de santé seraient sous le contrôle du gouvernement fédéral. gouvernement?

L'assurance maladie reste un luxe inaccessible à plus de 43 millions de citoyens américains. Des millions d'autres vivent en marge avec une couverture minimale et limitée. Alors que les coûts des soins de santé continuent de monter en flèche et que la santé globale des Américains demeure relativement médiocre par rapport à des pays industrialisés similaires, la masse des personnes non assurées continuera de croître.

Les dépenses de santé ont augmenté de 7,7% en un an seulement en 2003, soit quatre fois le taux d'inflation.

En voyant leurs coûts de primes d'assurance maladie augmenter d'environ 11% par an, de nombreux employeurs américains abandonnent leurs plans de soins de santé pour leurs employés. La couverture maladie d'un employé ayant trois personnes à charge coûtera environ 10 000 $ par an à un employeur. Les primes pour les employés célibataires sont en moyenne de 3 695 $ par année.

Beaucoup suggèrent que la solution de santé américaine est un plan de santé nationalisé, dans le cadre duquel des soins médicaux pour tous les citoyens seraient payés par le gouvernement fédéral et fournis par des médecins et des hôpitaux réglementés par la gouvernement. Quels sont les bons et les moins bons points des soins de santé nationalisés?

• Une assurance maladie nationalisée réduirait le coût des produits de consommation fabriqués aux États-Unis. Les employeurs répercutent naturellement la flambée des coûts liés à la fourniture d'une assurance maladie aux consommateurs. Le résultat? Les consommateurs américains paient plus et la capacité du pays à concurrencer dans le commerce mondial est réduite. Les produits provenant de pays où les soins de santé sont nationalisés coûtent tout simplement moins cher.
• Une assurance maladie nationalisée serait bonne pour les employés américains. La réduction du coût des produits fabriqués aux États-Unis qui en résulterait aiderait les entreprises américaines à concurrencer dans le commerce mondial, conservant ainsi plus d'emplois chez eux. Les travailleurs gagneraient en mobilité professionnelle. Trop d'Américains restent dans des emplois qu'ils n'aiment pas ou hésitent à créer leur propre entreprise de peur de perdre leur assurance maladie. L'assurance maladie fournie par l'employeur a tendance à étouffer l'innovation.

• L'assurance maladie nationalisée ne garantit pas l'égalité d'accès au système de santé. Les personnes âgées au Canada et au Royaume-Uni rapportent beaucoup plus de difficultés à obtenir des soins de santé que les personnes âgées aux États-Unis. Bien que les lignes directrices de la Nouvelle-Zélande pour le traitement de l'insuffisance rénale terminale impliquent que l'âge ne devrait pas être le seul facteur pour déterminer l'admissibilité, elles déclarent que circonstances, les personnes de plus de 75 ans ne devraient pas être acceptées. "Pour le malheur final des patients âgés de l'insuffisance rénale de ce pays, la Nouvelle-Zélande n'a pas de dialyse privée installations.
• Le retrait du secteur médical du système de libre entreprise tend à réduire la qualité globale des soins de santé. Les études ont montré que la qualité des soins de santé est généralement plus élevée aux États-Unis que dans tout autre pays, y compris ceux qui ont une assurance maladie nationalisée. Les États-Unis ont des taux de mortalité par cancer du sein et de la prostate inférieurs à ceux de la Nouvelle-Zélande, du Royaume-Uni, de l'Allemagne, du Canada, de la France et de l'Australie.
• L'Allemagne, la Suède et l'Australie sont en train de mettre en place des alternatives de libre marché pour tenter d'atténuer les problèmes causés par leurs systèmes de santé nationalisés. En effet, ces pays apprennent que le meilleur moyen de dispenser des soins de santé de qualité n'est pas davantage le pouvoir du patient que le pouvoir du gouvernement.

Une récente enquête nationale menée par l'American Consumer Institute a montré que les consommateurs américains sont leur soutien à un plan de santé nationalisé dans lequel les médecins et les hôpitaux relèveraient du gouvernement fédéral contrôle. Selon l'enquête, 43% seraient favorables à un tel plan, contre 50% qui s'y opposeraient.

L'enquête a montré que les démocrates sont plus susceptibles que les républicains de favoriser un plan nationalisé (54% contre 27%). Les indépendants reflètent les chiffres globaux (43% de faveur). Les Afro-Américains et les Hispaniques sont plus susceptibles de privilégier un plan de santé nationalisé (55%), contre seulement 41% des Caucasiens et seulement 27% des Asiatiques. L'enquête suggère également que les consommateurs aisés (31% pour les ménages gagnant plus de 100 000 $) sont moins enclins à soutenir un plan national de santé, par rapport aux consommateurs à faible revenu (47% pour les ménages gagnant moins que $25,000). Selon Anne Danehy, experte de l'Institut et présidente de Strategic Opinion Research, "l'enquête reflète de grandes différences de l'opinion des consommateurs, suggérant que les décideurs politiques auront du mal à trouver un consensus sur la meilleure façon de problèmes."

Le 27 février 2019, la Rep. Pramila Jayapal [démocrate, WA] a présenté la Medicare for All Act de 2019. Si elle était adoptée, la loi placerait tous les Américains, quel que soit leur âge ou leur état de santé, sous un régime d'assurance maladie de type Medicare dans un délai de deux ans.

Le plan Medicare for All interdirait aux employeurs d'offrir à leurs employés des régimes d'assurance privés pour concurrencer Medicare. Bien qu'il y ait des frais subventionnés par le gouvernement pour les médicaments sur ordonnance, il n'y aurait pas de frais remboursables pour les soins médicaux. Avec tous les autres avantages Medicare existants, le plan couvrirait les soins infirmiers à domicile à long terme et les soins avant et après avortement. Les inscrits à Medicare et Medicaid seraient également transférés vers le nouveau plan, mais les vétérans L'administration de la santé et le Indian Health Service continueraient d'offrir leurs propres plans de soins de santé.

Divers House Democrats avaient introduit la Medicare for All Act chaque année depuis 2003, mais ont recueilli un nombre record de coparrainants démocrates en 2017. Alors que la version 2019 a peu de chances de passer immédiatement, en particulier au Sénat sous contrôle républicain, elle contribuera inévitablement à façonner le futur système de santé américain réformé.