Nietzsche "L'utilisation et l'abus de l'histoire"

Entre 1873 et 1876 Nietzsche publié quatre «Méditations intempestives». Le deuxième est l’essai souvent appelé «l’utilisation et l’abus de Histoire pour la vie. " (1874) Une traduction plus précise du titre, cependant, est «Sur les utilisations et les inconvénients de l'histoire pour la vie."

Les deux termes clés du titre, «histoire» et «vie» sont utilisés de manière très large. Par «histoire», Nietzsche signifie principalement la connaissance historique des cultures antérieures (par exemple la Grèce, Rome, la Renaissance), qui comprend la connaissance de la philosophie, de la littérature, de l'art, de la musique, etc. du passé. Mais il a également à l'esprit la recherche en général, y compris un engagement envers des principes stricts de méthodes savantes ou scientifiques, et aussi une conscience historique générale de soi qui met continuellement son temps et sa culture en relation avec ceux qui sont venus avant.

Le terme «vie» n'est clairement défini nulle part dans l'essai. Dans un endroit, Nietzsche le décrit comme «un pouvoir obscur et insatiable qui désire soi-même», mais cela ne nous dit pas grand-chose. Ce qu'il semble avoir à l'esprit la plupart du temps, quand il parle de «vie», c'est quelque chose comme un engagement profond, riche et créatif avec le monde dans lequel on vit. Ici, comme dans tous ses écrits, la création d'une culture impressionnante est primordiale pour Nietzsche.

Au début du XIXe siècle, Hegel (1770-1831) avait construit une philosophie de l'histoire qui voyait l'histoire de la civilisation comme à la fois l'expansion de la liberté humaine et le développement d'une plus grande conscience de soi concernant la nature et la signification de histoire. La propre philosophie de Hegel représente le stade le plus élevé jamais atteint dans la compréhension de l’humanité. Après Hegel, il était généralement admis qu'une connaissance du passé était une bonne chose. En fait, le dix-neuvième siècle était fier d'être plus informé sur l'histoire que tout autre âge. Nietzsche, cependant, comme il aime le faire, remet en question cette croyance répandue.

Il identifie 3 approches de l'histoire: la monumentale, l'antiquaire et la critique. Chacun peut être utilisé dans le bon sens, mais chacun a ses dangers.

L'histoire monumentale se concentre sur des exemples de grandeur humaine, des individus qui «magnifient le concept de l'homme… lui donnant un contenu plus beau. ” Nietzsche ne nomme pas de noms, mais il veut probablement dire des gens comme Moïse, Jésus, Périclès, Socrate, César, Leonardo, Goethe, Beethoven et Napoléon. Tous les grands individus ont en commun une volonté cavalière de risquer leur vie et leur bien-être matériel. Ces personnes peuvent nous inspirer à atteindre la grandeur nous-mêmes. Ils sont un antidote à la lassitude du monde.

Mais l'histoire monumentale comporte certains dangers. Lorsque nous considérons ces chiffres passés comme une source d'inspiration, nous pouvons déformer l'histoire en négligeant les circonstances uniques qui les ont engendrées. Il est fort probable qu'aucun chiffre de ce type ne puisse se reproduire car ces circonstances ne se reproduiront plus jamais. Un autre danger réside dans la façon dont certaines personnes traitent les grandes réalisations du passé (par exemple, tragédie grecque, peinture de la Renaissance) comme canoniques. Ils sont considérés comme fournissant un paradigme que l'art contemporain ne devrait pas remettre en question ni dévier. Lorsqu'elle est utilisée de cette manière, l'histoire monumentale peut bloquer le chemin vers des réalisations culturelles nouvelles et originales.

L'histoire antiquaire se réfère à l'immersion savante dans une période ou une culture passée. C'est l'approche de l'histoire particulièrement typique des universitaires. Il peut être utile lorsqu'il contribue à renforcer notre sentiment d'identité culturelle. Par exemple. Lorsque les poètes contemporains acquièrent une compréhension profonde de la tradition poétique à laquelle ils appartiennent, cela enrichit leur propre travail. Ils vivent «le contentement d'un arbre avec ses racines».

Mais cette approche présente également des inconvénients potentiels. Trop d'immersion dans le passé mène facilement à une fascination et à une vénération aveugles pour tout ce qui est ancien, qu'il soit réellement admirable ou intéressant. L'histoire antiquaire dégénère facilement en simple érudition, où le but de l'histoire est depuis longtemps oublié. Et la révérence pour le passé qu'elle encourage peut entraver l'originalité. Les produits culturels du passé sont considérés comme si merveilleux que nous pouvons simplement nous contenter d'eux et ne pas essayer de créer quelque chose de nouveau.

L'histoire critique est presque l'opposé de l'histoire antique. Au lieu de vénérer le passé, on le rejette dans le cadre du processus de création de quelque chose de nouveau. Par exemple. Les mouvements artistiques originaux sont souvent très critiques à l'égard des styles qu'ils remplacent (la façon dont les poètes romantiques rejetaient la diction artificielle des poètes du XVIIIe siècle). Le danger ici, cependant, est que nous serons injustes envers le passé. En particulier, nous ne verrons pas comment ces éléments mêmes des cultures passées que nous méprisons étaient nécessaires; qu'ils faisaient partie des éléments qui nous ont donné naissance.

De l'avis de Nietzsche, sa culture (et il dirait probablement la nôtre aussi) s'est gonflée de trop de connaissances. Et cette explosion de connaissances ne sert pas la «vie» - c'est-à-dire qu'elle ne mène pas à une culture contemporaine plus riche et plus dynamique. Au contraire.

Les chercheurs sont obsédés par la méthodologie et l'analyse sophistiquée. Ce faisant, ils perdent de vue le véritable objectif de leur travail. Toujours, l'important n'est pas de savoir si leur méthodologie est solide, mais si ce qu'ils font sert à enrichir la vie et la culture contemporaines.

Très souvent, au lieu d'essayer d'être créatifs et originaux, les personnes instruites se plongent simplement dans une activité scolaire relativement sèche. Le résultat est qu'au lieu d'avoir une culture vivante, nous avons simplement une connaissance de la culture. Au lieu d'expérimenter réellement les choses, nous adoptons une attitude académique et détachée à leur égard. On pourrait penser ici, par exemple, à la différence entre être transporté par une peinture ou un composition musicale, et en remarquant comment elle reflète certaines influences d'artistes ou compositeurs.

Au milieu de l'essai, Nietzsche identifie cinq inconvénients spécifiques d'avoir trop de connaissances historiques. Le reste de l'essai est principalement une élaboration sur ces points. Les cinq inconvénients sont:

1. Cela crée trop de contraste entre ce qui se passe dans l'esprit des gens et leur façon de vivre. Par exemple. les philosophes qui se plongent dans le stoïcisme ne vivent plus comme les stoïciens; ils vivent juste comme tout le monde. La philosophie est purement théorique. Pas quelque chose à vivre.
2. Cela nous fait penser que nous sommes plus justes que les âges précédents. Nous avons tendance à considérer les périodes précédentes comme inférieures à nous de diverses manières, en particulier, peut-être, dans le domaine de la morale. Les historiens modernes sont fiers de leur objectivité. Mais le meilleur type d'histoire n'est pas celui qui est scrupuleusement objectif dans un sens savant aride. Les meilleurs historiens travaillent comme des artistes pour donner vie à un âge antérieur.
3. Il perturbe les instincts et entrave le développement mature. En soutenant cette idée, Nietzsche se plaint particulièrement de la façon dont les savants modernes s'entassent trop rapidement avec trop de connaissances. Le résultat est qu'ils perdent la profondeur. La spécialisation extrême, une autre caractéristique de l'érudition moderne, les éloigne de la sagesse, qui nécessite une vision plus large des choses.
4. Cela nous fait nous considérer comme des imitateurs inférieurs de nos prédécesseurs
5. Cela conduit à l'ironie et au cynisme.

En expliquant les points 4 et 5, Nietzsche se lance dans une critique soutenue de l'hégélianisme. L'essai se termine avec lui exprimant un espoir dans la «jeunesse», par laquelle il semble signifier ceux qui n'ont pas encore été déformés par trop d'éducation.

Nietzsche ne mentionne pas dans cet essai son ami de l'époque, le compositeur Richard Wagner. Mais en dessinant le contraste entre ceux qui connaissent simplement la culture et ceux qui sont créativement engagés dans la culture, il avait presque certainement Wagner en tête comme un exemple de ce dernier type. Nietzsche travaillait à l'époque comme professeur à l'Université de Bâle en Suisse. Bâle représentait une bourse historique. Chaque fois qu'il le pouvait, il prenait le train pour Lucerne pour visiter Wagner, qui composait à l'époque son cycle de quatre opéra Ring. La maison de Wagner à Tribschen représentait la vie. Pour Wagner, le génie créateur qui était aussi un homme d'action, pleinement engagé dans le monde, et travaillant dur pour régénérer la culture allemande à travers ses opéras, ont illustré comment on pouvait utiliser le passé (tragédie grecque, légendes nordiques, musique classique romantique) d'une manière saine pour créer quelque chose Nouveau.