Pourquoi la Déclaration des droits est-elle importante?

le Déclaration des droits était une idée controversée quand elle a été proposée en 1789 parce qu'une majorité des pères fondateurs avait déjà envisagé et rejeté l'idée d'inclure une Déclaration des droits dans la Constitution originale de 1787. Pour la plupart des personnes vivant aujourd'hui, cette décision peut sembler un peu étrange. Pourquoi serait-il controversé de protéger la liberté d'expression, ou la liberté de perquisition sans mandat, ou la liberté de punition cruelle et inhabituelle? Pourquoi ces protections n'étaient-elles pas incluses dans le 1787 Constitution, pour commencer, et pourquoi ont-ils dû être ajoutés ultérieurement en tant qu'amendements?

Il y avait cinq très bonnes raisons de s'opposer à une Déclaration des droits à l'époque. La première était que le concept même d'une Déclaration des droits impliquait, pour de nombreux penseurs de l'ère révolutionnaire, une monarchie. Le concept britannique d'une déclaration des droits est né de la charte du couronnement du roi Henri Ier en l'an 1100, suivie par la

La deuxième raison est que la Déclaration des droits a été utilisée, par les antifédéralistes, comme un point de ralliement pour plaider en faveur du statu quo pré-constitutionnel - une confédération de états indépendants, opérant en vertu du traité glorifié qui était les articles de la Confédération. Les antifédéralistes savaient sans aucun doute qu'un débat sur le contenu d'une Déclaration des droits pourrait retarder l'adoption la Constitution indéfiniment, donc le plaidoyer initial pour la Déclaration des droits n'a pas nécessairement été Foi.
La troisième était l'idée que la Déclaration des droits impliquerait que le pouvoir du gouvernement fédéral est par ailleurs illimité. Alexander Hamilton a fait valoir ce point le plus énergiquement Papier fédéraliste #84:

Je vais plus loin et j'affirme que les déclarations de droits, dans le sens et dans la mesure où elles sont défendues, sont non seulement inutiles dans la Constitution proposée, mais seraient même dangereuses. Ils contiendraient diverses exceptions aux pouvoirs non accordés; et, de ce fait, fournirait un prétexte colorable pour réclamer plus que ce qui était accordé. Car pourquoi déclarer que des choses ne doivent pas être faites sans pouvoir? Pourquoi, par exemple, faut-il dire que la liberté de la presse ne doit pas être restreinte, alors qu'aucun pouvoir n'est donné par lequel des restrictions peuvent être imposées? Je ne soutiendrai pas qu'une telle disposition conférerait un pouvoir régulateur; mais il est évident qu'elle fournirait aux hommes disposés à usurper un prétexte plausible pour revendiquer ce pouvoir. Ils pourraient insister avec un semblant de raison pour que la Constitution ne soit pas accusée de l'absurdité de pourvoir contre l'abus d'une autorité qui n'a pas été donnée et que la disposition interdisant de restreindre la liberté de la presse laisse clairement entendre que le pouvoir de prescrire une réglementation appropriée à son sujet était destiné à gouvernement. Cela peut servir d'exemple des nombreuses poignées qui seraient données à la doctrine des pouvoirs constructifs, par l'indulgence d'un zèle injurieux pour les déclarations de droits.

La quatrième raison était qu'une déclaration des droits n'aurait aucun pouvoir pratique; il aurait fonctionné comme un énoncé de mission et aucun moyen n'aurait pu contraindre le législateur à y adhérer. La Cour suprême n'a affirmé le pouvoir d'annuler une législation inconstitutionnelle qu'en 1803, et même les tribunaux d'État l'ont été réticents à faire respecter leurs propres déclarations de droits, qui étaient désormais considérés comme des excuses pour que les législateurs philosophies. C'est pourquoi Hamilton a rejeté ces déclarations de droits comme "volumes de ces aphorismes... qui sonnerait beaucoup mieux dans un traité d'éthique que dans une constitution de gouvernement. "
Et la cinquième raison était que la Constitution elle-même contenait déjà des déclarations pour défendre des droits spécifiques qui auraient pu être affectés par la compétence fédérale limitée de l'époque. L'article I, section 9 de la Constitution, par exemple, est sans doute une sorte de déclaration des droits - défendant habeas corpus, et interdisant toute politique qui donnerait aux forces de l'ordre le pouvoir de perquisitionner sans mandat (pouvoirs accordés en vertu de la loi britannique par les «brefs d'assistance»). Et l'article VI protège la liberté de religion dans une certaine mesure lorsqu'il stipule qu '"aucun test religieux ne sera jamais exigé comme qualification à un office ou à une fiducie publique aux États-Unis. "Beaucoup des premières figures politiques américaines ont dû trouver l'idée d'une charte des droits plus générale, restreignant la politique dans des domaines au-delà de la portée logique de la loi fédérale, ridicule.

En 1789, James Madison - l'architecte en chef de la Constitution d'origine, et lui-même initialement un opposant à la Déclaration des droits - a été convaincu par Thomas Jefferson rédigera une liste d'amendements qui satisferaient les critiques qui estimaient que la Constitution était incomplète sans les droits de l'homme protections. En 1803, la Cour suprême a surpris tout le monde en affirmant le pouvoir de tenir les législateurs responsables devant la Constitution (y compris, bien sûr, la Déclaration des droits). Et en 1925, la Cour suprême a affirmé que la Déclaration des droits (par le biais du quatorzième amendement) s'appliquait également à la loi de l'État.
Aujourd'hui, l'idée d'un États-Unis sans Déclaration des droits est horrible. En 1787, cela semblait être une assez bonne idée. Tout cela parle de la puissance des mots - et constitue la preuve que même "des volumes d'aphorismes" et les déclarations de mission non contraignantes peuvent devenir puissantes si les personnes au pouvoir en viennent à les reconnaître tel.