Que dépense Earmark au Congrès américain?

Dépenses Earkark; également appelé "baril de porc", le financement est-il inséré dans le budget fédéral annuel par les législateurs individuels dans le Congrès américain pour des projets spéciaux ou à des fins d'intérêt pour leurs électeurs. Obtenir l'approbation des projets de dépenses spécifiques aide généralement le législateur parrain à gagner les votes de ses électeurs.

Un rapport de 2006 du Congressional Research Service (CRS), la branche de recherche du Congrès, sur les dépenses affectées a noté qu'il n'y avait pas un seul accepté «Définition du terme affectation acceptée par tous les praticiens et observateurs du processus d'appropriation…» Cependant, le CRS a conclu que deux types des marques d'affectation étaient courantes: des marques d'oreille dures, ou «marques dures», trouvées dans le texte même de la législation, et des marques d'oreille souples, ou «marques molles», trouvées dans les rapports. de commissions du Congrès sur la législation.

Apparaissant dans les lois promulguées, les dispositions concernant les dépenses à affectation ferme sont juridiquement contraignantes, tandis que les affectations à caractère souple ne sont pas juridiquement contraignantes, elles sont souvent traitées comme si Processus législatif.

Selon le CRS, la définition la plus communément acceptée des dépenses affectées est «les dispositions liées à la législation (crédits ou législation) qui spécifient certaines priorités de dépenses du Congrès ou dans les projets de loi de recettes qui s'appliquent à un nombre très limité de personnes ou d'entités. Les earmarks peuvent apparaître soit dans le texte législatif, soit dans la langue du rapport (rapports de commission accompagnant les projets de loi et déclaration explicative commune accompagnant un rapport de conférence).

Souvent «caché» sous forme d’amendements aux projets de loi de crédits annuels fédéral le budget, les projets de dépenses spécifiques font souvent l'objet de critiques car ils sont "précipités" par le Congrès sans le débat et l'examen approfondis consacrés au projet de loi plus large.

Peut-être plus important encore, les dépenses affectées entraînent souvent des dépenses importantes pour les contribuables afin d'aider un nombre limité de personnes. Par exemple, en 2005, 223 millions de dollars ont été réservés par le président du Comité sénatorial des crédits, Ted Stevens (R-Alaska) pour construire un pont pour relier une ville de l'Alaska de 8 900 habitants à une île de 50 habitants, ce qui lui trajet en ferry. Créant un tumulte inhabituel au Sénat, la marque surnommée «le pont vers nulle part» a été supprimée du projet de loi de dépenses.

Pour être classé comme une dépense affectée, au moins un des éléments suivants doit s'appliquer:

• Le financement demandé n'est pas spécifiquement autorisé comme nécessaire pour les opérations de base du gouvernement dans le budget annuel.
• Le financement n'est demandé que par une seule chambre du Congrès.
• Le financement n'était pas inclus dans le Demande de budget du président.
• Le financement se traduit par une augmentation substantielle par rapport aux montants prévus dans le budget du président.
• Le financement est destiné à un projet qui bénéficiera à une petite population ou à un intérêt particulier étroit.

Contrairement à Sen. Le «Pont vers nulle part» de Stevens, de nombreuses affectations figurent dans le budget approuvé. Rien qu'en 2005, plus de 14 000 projets spécifiques, d'un coût d'environ 27 milliards de dollars, ont été approuvés par le Congrès. Le Comité des crédits de la Chambre reçoit environ 35 000 demandes de dépenses spécifiques par an. Au cours de la période de dix ans allant de 2000 à 2009, le Congrès américain a approuvé des projets de dépenses spécifiques d'une valeur d'environ 208 milliards de dollars.

Au cours des dernières années, plusieurs membres du Congrès ont tenté de limiter les dépenses affectées. En décembre 2006, les présidents du Sénat et du Comité des crédits parlementaires, Le sénateur Robert Byrd (D-Virginie occidentale) et représentant David Obey (D-Wisconsin, 7e), avec le soutien des nouveaux arrivants Président de la Chambre représentant Nancy Pelosi (D-Californie), a promis de mettre en place des réformes du processus budgétaire fédéral visant à "apporter transparence et ouverture" pour affecter les dépenses.
Dans le cadre du plan Obey-Byrd, les législateurs parrainant chaque projet réservé seraient identifiés publiquement. En outre, les versions préliminaires de tous les projets de loi ou amendements aux projets de loi proposant des dépenses spécifiques seraient mises à la disposition du public. - avant tout vote - à chaque étape du processus législatif, y compris l'examen et l'approbation par la commission processus.
En 2007, les dépenses affectées ont chuté à 13,2 milliards de dollars, une baisse importante par rapport aux 29 milliards de dollars dépensés en 2006. En 2007, neuf des 11 projets de loi de dépenses annuels ont fait l'objet d'un moratoire sur les dépenses affectées qui a été appliqué par le Comité des crédits de la Chambre et du Sénat sous la présidence de Sen. Byrd et Rep. Obéit. En 2008, cependant, une proposition de moratoire similaire a échoué et les dépenses affectées ont grimpé à 17,2 milliards de dollars.

Selon le groupe de surveillance indépendant Citizens Against Government Waste, 232 dépenses spécifiques des dispositions ont été approuvées dans le budget fédéral de l'exercice 2018, soit une augmentation de 42,3% par rapport aux 163 de l'exercice. 2017. Le coût pour les contribuables des dépenses affectées à l'exercice 2018 était de 14,7 milliards de dollars, soit une augmentation de 116,2% par rapport aux 6,8 milliards de dollars de l'exercice 2017. Depuis l'exercice 1991, le Congrès a approuvé 110 861 projets de dépenses spécifiques, pour un total de 344,5 milliards de dollars.

• Les dépenses consacrées aux fonds propres ou aux «barils de porc» sont généralement considérées comme toute demande de financement ajoutée au budget annuel de la le gouvernement fédéral par les membres du Congrès à payer pour les projets d'intérêt uniquement pour les résidents de leur état ou du Congrès district.
• Les législateurs voient généralement obtenir l'approbation de leurs projets de dépenses affectées aux animaux de compagnie comme une «plume dans leur casquette politique» les aidant à gagner les futurs votes de leurs électeurs.
• Les dépenses d'affectation sont souvent ajoutées aux projets de loi de crédits généraux annuels sous forme d'amendements.
• Les dépenses affectées aux fonds de réserve sont souvent critiquées comme étant précipitées par le Congrès sans considération adéquate, et pour avoir dépensé de grandes sommes d'argent des contribuables sur seulement quelques citoyens.