L'homme libéré et les différences de naissance libre dans la Rome antique

La réponse courte à la question de ce qui distinguait l'ancien affranchi ou femme affranchie romaine de la naissance libre est la stigmatisation, la honte ou la macula servitutis («tache d'esclavage»), comme le décrit Henrik Mouritsen du King's College, qui n'a jamais quitté l'esclave ou l'ex-esclave.

Trop généraliste sur les citoyens de la Rome antique, vous pouvez vous retrouver à décrire un système tripartite de richesse et de statut. Vous pourriez décrire les patriciens comme les riches, la classe supérieure, les plébéiens en tant que classe inférieure et sans terre humiles - fondamentalement le prolétariat - comme le plus bas des bas-nés libres, ceux jugés trop pauvres pour entrer dans le service militaire dont le seul but pour l'État romain était de porter des enfants. Également considéré humiles et généralement regroupés avec le prolétariat à des fins de vote étaient les affranchis. En dessous, il y avait les esclaves, par définition, les non-citoyens. Une telle généralisation pourrait éventuellement s’appliquer

Au moment de César, de nombreux plébéiens étaient plus riches que les patriciens. Marius en est un exemple. La famille de César était vieille, patricienne et avait besoin de fonds. Marius, probablement un équestre, a apporté la richesse dans le mariage avec la tante de César. Les patriciens pourraient renoncer à leur statut en étant officiellement adoptés par les plébéiens afin qu'ils puissent accéder à des fonctions publiques prestigieuses refusées aux patriciens. [Voir Clodius Pulcher.]

Un autre problème avec cette vision linéaire est que parmi les esclaves et les esclaves récents, vous pouvez trouver des membres extrêmement riches. La richesse n'était pas dictée par le rang. Telle était la prémisse de la Satyricon dans le portrait du Trimalchio ostentatoire, nouveau riche et insipide.

Mis à part la richesse, pour les anciens Romains, Rome avait des différences sociales fondées sur la classe. Une grande différence était entre une personne qui était née librement et une personne qui était née esclave et plus tard libérée. Être esclave (servus signifiait être soumis à la volonté du capitaine (dominus). Un esclave peut, par exemple, être violé ou battu et il ne peut rien y faire. Pendant la République et les premiers empereurs romains, un esclave pouvait être séparé de force de son compagnon et de ses enfants.

" Une Constitution de Claudius a décrété que si un homme exposait ses esclaves, qui étaient infirmes, ils devraient devenir libres; et la Constitution a également déclaré que s'ils étaient mis à mort, l'acte devrait être un meurtre (Suet. Claud. 25). Il a également été adopté (Cod. 3 tit. 38 s11) que dans la vente ou le partage de biens, les esclaves, tels que mari et femme, parents et enfants, frères et sœurs, ne devraient pas être séparés."
Entrée «Servus» du dictionnaire William Smith

Un esclave pourrait être tué.

" Le pouvoir originel de la vie et de la mort sur un esclave.. a été limitée par une constitution d'Antonin, qui a décrété que si un homme mettait son esclave à mort sans raison suffisante (sine causa), il était passible de la même peine que s'il avait tué un autre homme esclave."
Ibid.

Les Romains libres n'avaient pas à supporter un tel comportement de la part d'étrangers - d'ordinaire. Cela aurait été trop dégradant. Anecdotes de Suetonius sur le comportement extraordinaire et aberrant de Caligula donnent une indication de la façon dont un tel traitement pourrait être dégradant: XXVI:

" Il n'était pas non plus plus doux ou respectueux dans son comportement envers le Sénat. Certains qui avaient assumé les (270) plus hautes fonctions du gouvernement, il a souffert d'être géré par sa litière dans leurs toges pour plusieurs milles ensemble, et pour l’assister au souper, tantôt à la tête de son canapé, tantôt à ses pieds, avec serviettes.
Dans les lunettes des gladiateurs, parfois, quand le soleil était violemment chaud, il ordonnait que les rideaux, qui couvraient l'amphithéâtre, soient écartés [427], et interdisait à quiconque d'être libéré... Fermant parfois les greniers publics, il obligeait les gens à mourir de faim pendant un certain temps."

Un affranchi ou une affranchie était un esclave qui avait été libéré. En latin, les termes normaux pour un affranchi correctement libéré étaient libertus (liberta), probablement utilisé en relation avec la personne qui les a dirigés, ou libertinus (libertina), comme forme plus générale. La distinction entre ceux libertini, qui ont été correctement et légalement libérés (via manumission), et d'autres classes d'ex-esclaves ont été abolies par Justinien (A.D.482-565), mais avant lui, les personnes indûment libérées ou déshonorées n'ont pas reçu la totalité de la citoyenneté romaine droits. UNE libertinus, dont la liberté a été marquée par la pilleus (un bonnet), a été compté citoyen romain. Une personne née librement n’était pas libertinus, mais un ingenuus. Libertinus et ingenuus étaient des classifications mutuellement exclusives. Étant donné que la progéniture d'un Romain libre - qu'il soit né libre ou rendu libre - était également libre, les enfants de libertini étaient ingenui. Une personne née d'un esclave était un esclave, appartenant à la propriété du maître, mais il pouvait devenir l'un des libertini si le maître ou l'empereur le manumait.

Henrik Mouritsen soutient que, bien que libéré, l'ancien maître était toujours responsable de nourrir et peut-être de loger ses affranchis. Il dit que le changement de statut signifiait qu'il faisait toujours partie de la famille élargie du parrain et avait le nom du patron dans le sien. le libertini peuvent avoir été libérés, mais n'étaient pas vraiment indépendants. Les ex-esclaves eux-mêmes étaient considérés comme endommagés.

Bien que formellement, la distinction était entre ingenui et libertini, dans la pratique, il y avait une tache résiduelle. Lily Ross Taylor examine les changements survenus à la fin de la République et dans les premières années de l'Empire concernant la capacité du ingenui enfants de libertini pour entrer au Sénat. Elle dit qu'en l'an 23 après JC, sous le deuxième empereur romain, Tibère, une loi a été adoptée exigeant que le possesseur de la bague en or (symbolisant la classe équestre dont les rangs des jeunes gens ont pu avancer au sénat), doit avoir à la fois un père et un grand-père paternel qui sont nés librement.

Les références:

• _{Le Freedman dans le monde romain, par Henrik Mouritsen; Cambridge: Cambridge University Press, 2011.}
• _{Revue de Henrik Mouritsen «Le Freedman dans le monde romain», par J. Albert Harrill, en PDF}
• _{"Carrière équestre d'Horace"
  Lily Ross Taylor
  The American Journal of Philology, Vol. 46, n ° 2 (1925), pp. 161-170.}
• _{"Généalogie légendaire dans la Rome républicaine tardive"
  T. P. Homme sage
  Grèce et Rome, Deuxième série, vol. 21, n ° 2 (octobre 1974), pp. 153-164}
• _{"Mariage et main-d'oeuvre dans la guerre hannibale:" Assidui "," Proletarii "et Livy 24.18.7-8"
  Nathan Rosenstein
  Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 51, H. 2 (2e trimestre, 2002), pp. 163-191}
• _{Sur la position sociale des affranchis comme indiqué dans les écrivains latins, par John Jackson Crumley (1906)}
• _{Aperçu du droit romain: comprenant sa croissance historique et ses principes généraux, par William Carey Morey}
• _{Les institutions politiques romaines: de la ville à l'État, par Léon Pol Homo}