L’American Bar Association définit le discours de haine comme «un discours qui offense, menace ou insulte les groupes, en fonction de la race, couleur, religion, origine nationale, orientation sexuelle, handicap ou autres traits. "Alors que les juges de la Cour suprême ont reconnu le caractère offensant de tels discours dans des affaires récentes comme Matal v. Tam(2017), ils hésitent à lui imposer de larges restrictions.
Au lieu de cela, la Cour suprême a choisi d'imposer des limites étroitement adaptées au discours considéré comme haineux. Dans Beauharnais c. Illinois (1942), Le juge Frank Murphy a décrit les cas où le discours peut être écourté, y compris "obscène et obscène, le profane, le diffamatoire et le des paroles injurieuses ou «combattantes» - celles qui, par leurs paroles mêmes, blessent ou tendent à provoquer une rupture immédiate de la paix. »
Des affaires ultérieures devant la Haute Cour porteraient sur les droits des individus et des organisations d'exprimer des messages ou des gestes considérerait manifestement offensant - sinon intentionnellement haineux - pour les membres d'une race, d'une religion, d'un sexe ou d'autres population.
Arthur Terminiello était un prêtre catholique défroqué dont les opinions antisémites, régulièrement exprimées dans les journaux et à la radio, lui ont donné une petite mais bruyante adhésion dans les années 30 et 40. En février 1946, il a parlé à une organisation catholique à Chicago. Dans ses remarques, il a attaqué à plusieurs reprises des juifs, des communistes et des libéraux, incitant la foule. Des échauffourées ont éclaté entre les membres du public et les manifestants à l'extérieur, et Terminiello a été arrêté en vertu d'une loi interdisant les discours débordants, mais la Cour suprême a annulé sa condamnation.
[F] liberté de parole, "le juge William O. Douglas a écrit pour la majorité des 5-4, "est protégé contre la censure ou la punition, à moins qu'il ne soit danger clair et actuel d'un mal grave grave qui dépasse de loin les inconvénients, les désagréments ou les troubles... Il n'y a pas de place dans notre Constitution pour une vision plus restrictive. "
Aucune organisation n’a été poursuivie de manière plus agressive ou justifiée au motif de discours de haine que Ku Klux Klan, mais l'arrestation d'un Klansman de l'Ohio nommé Clarence Brandenburg sur des accusations de syndicalisme criminel, sur la base d'un discours du KKK qui recommandait de renverser le gouvernement, a été annulée.
Écrivant au nom de la Cour à l'unanimité, le juge William Brennan a fait valoir que «les garanties constitutionnelles de la liberté d'expression et de la liberté de la presse ne permettent pas à un État d'interdire ou de proscrire plaidoyer pour le recours à la force ou la violation de la loi, sauf lorsque ce plaidoyer vise à inciter ou à produire une action illégale imminente et est susceptible d'inciter ou de produire une telle action."
Lorsque le Parti national-socialiste d'Amérique, mieux connu sous le nom de nazis, s'est vu refuser un permis de parole à Chicago, les organisateurs ont demandé un permis de la ville de banlieue de Skokie, où un sixième de la population de la ville était composée de familles qui avaient survécu à la Holocauste. Les autorités du comté ont tenté de bloquer la marche nazie devant les tribunaux, citant une interdiction de la ville de porter des uniformes nazis et d'afficher des croix gammées.
La 7e Circuit Court of Appeals a confirmé une décision inférieure selon laquelle l'interdiction de Skokie était inconstitutionnelle. L'affaire a été portée en appel devant la Cour suprême, où les juges ont refusé d'entendre l'affaire, permettant essentiellement à la décision du tribunal inférieur de devenir loi. Après le verdict, la ville de Chicago a accordé aux nazis trois permis de marche; les nazis, à leur tour, ont décidé d'annuler leur projet de marcher à Skokie.
En 1990, un adolescent de St. Paul, dans le Minnesota, a brûlé une croix de fortune sur la pelouse d'un couple afro-américain. Il a ensuite été arrêté et inculpé en vertu de l'ordonnance sur les délits motivés par la ville, qui interdisait symboles qui "[suscitent] la colère, l'alarme ou le ressentiment chez les autres sur la base de la race, la couleur, la croyance, la religion ou le sexe."
Après que la Cour suprême du Minnesota a confirmé la légalité de l'ordonnance, le demandeur a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, arguant que la ville avait outrepassé ses limites avec l'étendue de la loi. Dans une décision unanime rédigée par le juge Antonin Scalia, la Cour a jugé que l'ordonnance était excessivement large.
Scalia, citant le cas Terminiello, a écrit que "des étalages contenant des invectives abusives, vicieux ou graves, sont autorisés à moins qu'ils ne soient adressés à l'un des groupes défavorisés spécifiés les sujets."
Onze ans après l'affaire St.Paul, la Cour suprême des États-Unis a réexaminé la question des incendies croisés après que trois personnes ont été arrêtées séparément pour avoir violé une interdiction similaire en Virginie.
Dans une décision 5-4 écrite par le juge Sandra Day O'Connor, la Cour suprême a estimé que si les incendies croisés pouvaient constituer une intimidation illégale dans certains cas, l'interdiction de brûler des croix en public violerait le Premier amendement.
"[Un] État peut choisir d'interdire uniquement les formes d'intimidation", écrit O'Connor, "qui sont les plus susceptibles d'inspirer la peur de "À titre de mise en garde, ont noté les juges, de tels actes peuvent être poursuivis si l'intention est prouvée, ce qui n'est pas fait dans ce cas". Cas.
Le rév. Fred Phelps, le fondateur de la Westboro Baptist Church, basée au Kansas, a fait carrière parce qu'il était répréhensible pour beaucoup de gens. Phelps et ses partisans ont acquis une renommée nationale en 1998 en piquetant les funérailles de Matthew Shepard, affichant des pancartes sur les insultes utilisées dirigées contre les homosexuels. À la suite du 11 septembre, les membres de l'église ont commencé à manifester lors des funérailles militaires, en utilisant une rhétorique incendiaire similaire.
En 2006, des membres de l'église ont manifesté lors des funérailles du caporal Lance. Matthew Snyder, qui a été tué en Irak. La famille de Snyder a poursuivi Westboro et Phelps pour infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, et l'affaire a commencé à faire son chemin dans le système judiciaire.
Dans une décision 8-1, la Cour suprême des États-Unis a confirmé le droit de Westboro de faire du piquetage. Tout en reconnaissant que la «contribution de Westboro au discours public peut être négligeable», Le juge en chef John Roberts ' la décision reposait sur le précédent discours haineux américain: "En termes simples, les membres de l'église avaient le droit d'être là où ils étaient."