Avec près de 8 millions d'exemplaires de son Meurtre séries (Tuer Lincoln, Tuer Jésus, Tuer Kennedy, Tuer Patton, Tuer Reagan, et Tuer le soleil levant) vendus, on ne peut nier que Bill O’Reilly a le don de faire lire aux gens des sujets sur lesquels ils ont probablement dormi au lycée.
Malheureusement, O’Reilly a également acquis une réputation d’écriture bâclée et un manque de vérification des faits dans son livre, coécrit avec Martin Dugard. Alors que les erreurs, qui vont du mineur (se référant à Ronald Reagan comme "Ron Jr.", ou en utilisant le mot "furls" quand il voulait dire "Sillons") au type indiqué ci-dessous, n'ont pas ralenti ses ventes de livres, ils ont nui à son héritage en tant que conservateur. Ce qui est pire, c'est que la plupart de ces erreurs auraient pu être facilement évitées avec un peu plus de diligence raisonnable. On pourrait penser qu'avec ses ventes, O’Reilly pourrait se permettre quelques chercheurs sérieux pour revoir son travail, mais au fil de ses livres, O’Reilly a offert quelques hurleurs - et ce sont les cinq plus flagrants.
O’Reilly n’est rien d’imprévisible. Non seulement il surprend parfois les téléspectateurs de son émission avec des admissions d'erreur ou même des vues libérales inattendues, mais il a également démontré un talent distinct pour trouver l'inattendu les choix. Son livre Tuer Jésus est un excellent exemple: personne d'autre n'aurait pensé à enquêter sur la mort de Jésus comme s'il s'agissait d'un épisode de CSI: Bible Studies. Il y a tellement de choses que nous ne savons pas sur Jésus et sa vie, ce qui en fait un choix brillant pour le sujet.
Le problème n'est pas avec le choix de Jésus—Même les non-chrétiens pourraient trouver intéressant de lire un personnage qui a eu un impact si profond sur l’histoire — c’est avec l’acceptation simpliste d’O’Reilly des historiens romains au mot. Quiconque ayant été le plus brièvement exposé à une étude historique réelle sait que les historiens romains étaient généralement plus des chroniqueurs de potins que des érudits. Ils ont souvent façonné leurs «histoires» afin de contester ou d'élever des empereurs morts, de poursuivre des campagnes de vengeance parrainées par de riches mécènes ou de propager la grandeur de Rome. O’Reilly répète souvent simplement ce que ces sources douteuses ont écrit, sans aucune indication qu’il comprenne la complexité de la confirmation des informations qu’il contient.
O’Reilly choisit également souvent de rapporter des détails sensationnels comme des faits sans vérifier trop fort, un peu comme la façon dont votre oncle ivre répétera les choses qu'il a entendues à la télévision comme de purs faits sans les vérifier.
Tuer Lincoln se lit comme un thriller, et O’Reilly réussit vraiment à faire en sorte que l’un des crimes les plus connus de l’histoire américaine soit passionnant et intéressant, mais souvent au détriment de nombreux petits faits. Une assez grosse erreur est cependant dans sa représentation de Mary Surratt, un co-conspirateur avec John Wilkes Boothe dans l'assassinat, et célèbre première femme à être exécutée aux Etats-Unis. O’Reilly affirme dans le livre que Surratt a été traitée abominablement, forcée de porter une capuche rembourrée qui a marqué son visage et l'a conduite folle de claustrophobie, et qu'elle a été enchaînée dans une cellule à bord d'un navire, tout en laissant entendre qu'elle était faussement accusé. Cette inexactitude des faits est utilisée pour appuyer les vagues insinuations d’O’Reilly selon lesquelles Lincoln l'assassinat était en partie toléré s'il n'était pas planifié par les forces au sein de son propre gouvernement - autre chose jamais prouvé.
Aussi dans Tuer Lincoln, O’Reilly sape tout son argument selon lequel il est un savant historien avec une de ces erreurs que les gens qui n’ont pas réellement lu une source originale font souvent: il se réfère à plusieurs reprises Lincoln tient des réunions dans le «bureau ovale». Le seul problème est que le bureau ovale n'existait pas avant que l'administration Taft ne le construise en 1909, près de cinquante ans après décès.
O’Reilly déchire à nouveau le territoire du thriller avec Tuer Reagan, qui spécule - en grande partie sans preuves - que Ronald Reagan ne s'est jamais vraiment remis de sa mort imminente après la tentative d'assassinat en 1981. O’Reilly offre de nombreuses preuves anecdotiques que la capacité de Reagan a été fortement diminuée - et prétend assez effrontément que beaucoup dans son administration envisageait d'invoquer le 25e Amendement qui permet le renvoi d'un président devenu inapte ou infirme. Non seulement il n'y a aucune preuve que cela s'est produit, mais de nombreux membres du cercle restreint de Reagan et du personnel de la Maison Blanche ont également déclaré que ce n'était tout simplement pas vrai.
Peut-être la théorie du complot la plus étrange que O’Reilly fait passer au fur et à mesure Tuer Patton, où O’Reilly fait valoir que le général Patton, largement considéré comme un génie militaire au moins en partie responsable du succès de l'invasion de l'Europe occupée par les Allemands à la fin de la seconde guerre mondiale, a été assassiné.
La théorie d'O’Reilly est que Patton - qui voulait continuer à se battre après la capitulation de l'Allemagne parce qu'il voyait en Union soviétique une menace encore plus grande - a été tué par Joseph Staline. Selon O'Reilly (et littéralement personne d'autre), Patton allait convaincre le président Truman et le Congrès américain de rejeter le confortable la paix qui a finalement permis à l'URSS de mettre en place son «rideau de fer» des États clients, et Staline l'a fait tuer pour empêcher cela de événement.
Bien sûr, Patton avait été dans un accident de voiture, était paralysé, et aucun de ses médecins n'était du tout surpris lorsqu'il est décédé dans son sommeil quelques jours plus tard. Il n'y a absolument aucune raison de penser qu'il a été assassiné - ou que les Russes, même s'ils étaient inquiet de ses intentions, en ressentirait le besoin quand il serait clairement à la porte de la mort.
Bill O’Reilly écrit des livres passionnants et amusants qui rendent l’histoire amusante pour beaucoup de gens qui ne sont pas autrement captivés par elle. Mais vous devez toujours prendre ce qu'il écrit avec un grain de sel et faire vos propres recherches.