Guide et synopsis de Crito de Platon

Platondialogue "Crito"est une composition originaire de 360 ​​avant notre ère qui représente une conversation entre Socrate et son riche ami Crito dans un cellule de prison à Athènes en l'an 399 avant notre ère. Le dialogue couvre le thème de la justice, de l'injustice et de la réponse appropriée aux deux. En présentant un argument faisant appel à la réflexion rationnelle plutôt qu'à la réponse émotionnelle, personnage de Socrate explique les ramifications et les justifications d'une évasion de prison pour les deux copains.

Le cadre du dialogue de Platon "Crito" est la cellule de la prison de Socrate à Athènes en 399 avant notre ère. Quelques semaines plus tôt, Socrate avait été coupable de corrompre le jeune avec irréligion et condamné à mort. Il a reçu la peine avec sa sérénité habituelle, mais ses amis sont désespérés de le sauver. Socrate a été épargné jusqu'à présent car Athènes n'effectue pas d'exécutions tandis que la mission annuelle qu'il envoie à Délos pour commémorer la victoire légendaire de Thésée sur le minotaure est toujours absente. Cependant, la mission est attendue dans les prochains jours. Sachant cela, Crito est venu inciter Socrate à s'échapper pendant qu'il est encore temps.

Pour Socrate, l'évasion est certainement une option viable. Crito est riche; les gardes peuvent être soudoyés; et si Socrate devait s'échapper et fuir vers une autre ville, ses procureurs ne s'en soucieraient pas. En effet, il serait parti en exil, et ce serait probablement suffisant pour eux. Crito expose plusieurs raisons pour lesquelles il devrait s'échapper, y compris que leurs ennemis penseraient que ses amis étaient trop bon marché ou timides pour organiser qu'il s'échappe, qu'il donnerait à ses ennemis ce qu'ils veulent en mourant et qu'il a la responsabilité envers ses enfants de ne pas les quitter orphelin.

Socrate répond en disant, tout d'abord, que la manière d'agir doit être décidée par une réflexion rationnelle, et non par des appels à l'émotion. Cela a toujours été son approche, et il ne l'abandonnera pas simplement parce que sa situation a changé. Il écarte d'emblée l'anxiété de Crito à propos de ce que les autres vont penser. Les questions morales ne doivent pas être renvoyées à l'avis de la majorité; les seules opinions qui importent sont celles de ceux qui possèdent la sagesse morale et comprennent vraiment la nature de la vertu et de la justice. De la même manière, il écarte des considérations telles que le coût de la fuite ou la probabilité de réussite du plan. Ces questions ne sont absolument pas pertinentes. La seule question qui importe est la suivante: tenter de s'échapper serait-il moralement juste ou moralement mauvais?

Socrate, donc, construit un argument pour la moralité de l'évasion en disant que d'abord, on n'est jamais justifié de faire ce qui est moralement répréhensible, même en cas de légitime défense ou en représailles d'une blessure ou d'une injustice souffert. En outre, il est toujours erroné de rompre un accord conclu. En cela, Socrate postule qu'il a conclu un accord implicite avec Athènes et ses lois parce qu'il a profité de soixante-dix ans de toutes les bonnes choses qu'ils fournissent, y compris la sécurité, la stabilité sociale, l'éducation et la culture. Avant son arrestation, il postule en outre qu'il n'a jamais trouvé à redire à aucune des lois ni tenté de les modifier, ni qu'il a quitté la ville pour aller vivre ailleurs. Au lieu de cela, il a choisi de passer toute sa vie à vivre à Athènes et à profiter de la protection de ses lois.

S'échapper serait donc une violation de son accord avec les lois d'Athènes et ce serait en fait pire: ce serait un acte qui menace de détruire l'autorité des lois. Par conséquent, Socrate déclare que tenter d'éviter sa peine en s'échappant de prison serait moralement répréhensible.

Le nœud de l'argument est rendu mémorable en étant mis dans la bouche du Lois d'Athènes que Socrate imagine personnifié et venu l'interroger sur l'idée de s'échapper. En outre, des arguments subsidiaires sont intégrés aux principaux arguments décrits ci-dessus. Par exemple, les lois affirment que les citoyens leur doivent le même type d'obéissance et de respect que les enfants doivent à leurs parents. Ils brossent également un tableau de l'apparence des choses si Socrate, le grand philosophe moral qui a passé sa vie à parler si sincèrement à propos de la vertu, de se déguiser en ridicule et de s'enfuir dans une autre ville juste pour assurer encore quelques années de vie.

L'argument selon lequel ceux qui bénéficient de l'État et de ses lois ont le devoir de respecter ces lois même lorsqu'ils le font semble contraire à leur intérêt personnel immédiat est convaincant, facile à saisir et est probablement encore accepté par la plupart des gens aujourd'hui. L'idée que les citoyens d'un État, en y vivant, font une alliance implicite avec l'État, a également été énormément influent et est un principe central de la théorie des contrats sociaux ainsi que des politiques d'immigration populaires en matière de liberté religion.

En parcourant tout le dialogue, cependant, on entend le même argument que Socrate a donné aux jurés lors de son procès. Il est ce qu'il est: un philosophe engagé dans la recherche de la vérité et la culture de la vertu. Il ne changera pas, peu importe ce que les autres pensent de lui ou menacent de lui faire. Toute sa vie présente une intégrité particulière, et il est déterminé à ce qu'il en soit ainsi jusqu'à la fin, même si cela signifie rester en prison jusqu'à sa mort.