le Huitième amendement à la Constitution américaine interdit les "châtiments cruels et inhabituels". À première vue, cela semblerait inclure le fait de tuer des gens - c’est assez cruel punition par la plupart des gens - mais la peine de mort est si profondément ancrée dans la philosophie juridique britannique et américaine que les rédacteurs du Déclaration des droits n'avait clairement pas l'intention de l'interdire. Le défi auquel la Cour suprême est confrontée consiste à restreindre correctement le recours à cette forme de sanction historiquement inattaquable mais constitutionnellement problématique.
La Cour suprême a annulé la peine de mort en 1972 en raison de la exécution arbitraire des lois sur la peine de mort. Comme on pouvait s'y attendre d'un État du Grand Sud au milieu du XXe siècle, l'application arbitraire de la Géorgie avait tendance à être corrélée selon des critères raciaux. Le juge Potter Stewart, écrivant pour la majorité de la Cour suprême, a déclaré un moratoire sur la peine de mort aux États-Unis:
Ce moratoire ne serait cependant pas permanent.
Après que la Géorgie a révisé ses lois sur la peine de mort pour remédier à l'arbitraire, le juge Stewart a de nouveau écrit au nom de la Cour, cette fois en rétablissant la peine de mort à condition que des freins et contrepoids soient en place pour garantir que certains critères objectifs sont utilisés pour mise en vigueur:
Avant 2002, il était parfaitement légal pour les États d'exécuter des détenus handicapés mentaux sur un pied d'égalité avec les détenus non handicapés mentaux. Du point de vue de la dissuasion, cela n'a aucun sens - et le juge John Paul Stevens a soutenu dans Opinion majoritaire de la Cour selon laquelle, la peine n'ayant aucun sens, elle constitue une violation de la huitième Amendement:
Ce n'était pas une opinion non controversée - les juges Scalia, Thomas et Rehnquist étaient dissidents pour de multiples motifs - et, plus le fait que l'avis laisse les États décider des critères de classement d'une personne handicapée mentale affaiblit l'effet de la décision considérablement.
L'un des artefacts les plus choquants de la politique des États-Unis avant les droits civils a été la volonté des gouvernements des États du Sud d'exécuter des enfants. Après avoir souligné que cela a des effets pratiques et dissuasifs limités, le juge Anthony Kennedy a indigné de nombreux conservateurs en citant le droit international comme précédent pertinent:
au fil du temps, mais pour l'instant, il existe au moins un ensemble de lois de la Cour suprême qui peuvent être utilisées pour renverser les exemples les plus flagrants d'application de la peine capitale au niveau de l'État.