Schmerber c. Californie: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Schmerber c. La Californie (1966) a demandé à la Cour suprême de déterminer si les preuves d'un test sanguin pouvaient être utilisées par un tribunal. La Cour suprême a examiné les quatrième, cinquième, sixième et quatorzième demandes de modification. Une majorité de 5-4 a déterminé que les policiers pouvaient involontairement prélever un échantillon de sang lors d'une arrestation.

Faits en bref: Schmerber c. Californie

En 1964, la police est intervenue sur les lieux d'un accident de voiture. Le conducteur de la voiture, Armando Schmerber, semblait ivre. Un officier a senti de l'alcool dans l'haleine de Schmerber et a noté que ses yeux semblaient injectés de sang. Schmerber a été transporté à l'hôpital. Après avoir remarqué des signes similaires d'ivresse à l'hôpital, l'officier a mis Schmerber en état d'arrestation pour conduite sous l'influence de l'alcool. Afin de confirmer la teneur en alcool dans le sang de Schmerber, l'agent a demandé à un médecin de récupérer un échantillon de sang de Schmerber. Schmerber a refusé, mais le sang a été prélevé et envoyé à un laboratoire pour analyse.

Le rapport de laboratoire a été soumis comme preuve lorsque Schmerber a été jugé par le tribunal municipal de Los Angeles. Le tribunal a condamné Schmerber pour l'infraction pénale de conduite d'une automobile sous l'influence d'alcool enivrant. Schmerber et son avocat ont fait appel de la décision pour plusieurs motifs. La cour d'appel a confirmé la condamnation. La Cour suprême a accordé un certiorari en raison de nouvelles décisions constitutionnelles depuis la dernière fois que l'affaire a été examinée dans Breithaupt c. Abram.

Lorsque la police a ordonné à un médecin de prendre involontairement un échantillon de sang à utiliser contre Schmerber devant le tribunal, ont-ils violé son droit à procédure régulière, privilège contre auto-incrimination, droit à l'assistance d'un avocat ou protection contre les perquisitions et saisies illégales?

Les avocats de Schmerber ont présenté plusieurs arguments constitutionnels. Premièrement, ils ont allégué qu'un test sanguin administré contre la volonté d'un individu et soumis en preuve constituait une violation de la procédure en vertu du quatorzième amendement. Deuxièmement, ils ont fait valoir que le prélèvement de sang pour un test de laboratoire devrait être considéré comme une "recherche et saisie" de preuves en vertu du quatrième amendement. L'officier aurait dû obtenir un mandat de perquisition avant de prendre le sang après le refus de Schmerber. En outre, un test sanguin ne devrait pas être utilisé en cour car il viole le privilège de Schmerber contre l'auto-incrimination, selon l'avocat de Schmerber.

Représentant l'État de Californie en appel, les avocats du bureau du procureur de la ville de Los Angeles se sont concentrés sur la revendication du quatrième amendement. Ils ont fait valoir que le sang saisi lors d'une arrestation régulière pouvait être utilisé par un tribunal. L'officier n'a pas violé les protections du quatrième amendement de Schmerber lorsqu'il a saisi des preuves du crime facilement disponibles au cours d'une arrestation. Les avocats au nom de l'État ont également établi une distinction entre le sang et des exemples plus courants d'auto-incrimination, comme parler ou écrire. Le test sanguin ne peut pas être considéré comme une auto-incrimination car le sang n'est pas lié à la communication.

Le juge William J. Brennan a rendu la décision 5-4. La majorité a traité chaque réclamation séparément.

La Cour a consacré le moins de temps à la demande de procédure régulière. Ils ont confirmé leur ancienne décision à Breithaupt, estimant que le retrait de sang en milieu hospitalier ne privait pas une personne de son droit à une procédure régulière. Ils ont noté qu'à Breithaupt, la majorité avait estimé que même le retrait de sang d'un suspect inconscient n'offensait pas un "sens de la justice".

Selon la majorité, l'intention du privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination était de protéger une personne accusée d'un crime contre l'obligation de témoigner contre elle-même. Un test sanguin involontaire ne pouvait pas être lié à un «témoignage forcé», selon la majorité.

Le juge Brennan a écrit:

"Étant donné que les preuves des tests sanguins, bien qu'elles soient un produit incriminant de contrainte, n'étaient ni le témoignage du pétitionnaire ni éléments de preuve relatifs à un acte de communication ou à un écrit du pétitionnaire, ils n'étaient pas inadmissibles pour des raisons de privilège. "

La majorité a estimé que le droit de Schmerber au sixième amendement à l'assistance d'un avocat n'avait pas été violé. Son avocat avait commis une erreur en demandant à Schmerber de refuser le test. Quoi qu'il en soit, l'avocat de Schmerber a pu le conseiller sur les droits qu'il possédait à l'époque.

La majorité a statué que l'agent n'a pas violé la protection du quatrième amendement de Schmerber contre les fouilles et les saisies abusives lorsqu'il a demandé au médecin de prélever du sang sur Schmerber. L'officier dans l'affaire Schmerber avait des raisons probables de l'arrêter pour conduite en état d'ivresse. La majorité a estimé que le prélèvement de son sang s'apparentait à une "fouille" de sa personne à la recherche d'armes à feu ou d'armes au moment de son arrestation.

La majorité a reconnu que le calendrier avait joué un rôle important dans leur décision. Les preuves de la teneur en alcool dans le sang se dégradent avec le temps, ce qui rend plus nécessaire de prélever du sang au moment de l'arrestation, plutôt que d'attendre un mandat de perquisition.

Les juges Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas et Abe Fortas ont écrit des opinions dissidentes individuelles. Le juge Douglas a soutenu que la «saignée» constituait une violation invasive du droit d'un individu à la vie privée, citant Griswold c. Connecticut. Le juge Fortas a écrit que prélever du sang de force était un acte de violence perpétré par l'État et violait le privilège d'un individu de ne pas s'incriminer. Le juge Black, rejoint par le juge Douglas, a fait valoir que l'interprétation par le tribunal du cinquième amendement était trop stricte et que le privilège contre l'auto-incrimination devrait s'appliquer aux analyses de sang. Le juge en chef Warren a maintenu sa dissidence dans Breithaupt c. Abrams, faisant valoir que l'affaire allait à l'encontre de la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement.

La norme établie par Schmerber c. La Californie est restée pendant près de 47 ans. L'affaire a été largement considérée comme une clarification de l'interdiction par le quatrième amendement des fouilles, perquisitions et saisies abusives, car elle ne considérait pas un test sanguin comme déraisonnable. En 2013, la Cour suprême a réexaminé les analyses de sang dans Missouri c. McNeely. La majorité des 5-4 a rejeté l'idée dans Schmerber que la baisse du taux d'alcoolémie créait une situation d'urgence dans laquelle les agents n'avaient pas le temps de chercher un mandat. Il doit exister d'autres «circonstances urgentes» pour permettre à un agent de demander le prélèvement et l'analyse de sang sans mandat.

• Schmerber c. Californie, 384 U.S.757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Aperçu des arguments: analyses de sang et confidentialité." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 janvier 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri c. McNeely, 569 U.S. 141 (2013).