D.C. c. Heller: une décision historique de deuxième amendement

La décision de la Cour suprême des États-Unis de 2008 dans District of Columbia c. Heller n'a touché directement qu'une poignée de propriétaires d'armes à feu, mais c'était l'un des plus importants Décisions du deuxième amendement dans l'histoire du pays. Bien que la décision Heller ne traite spécifiquement que possession d'armes à feu par des résidents d'enclaves fédérales comme Washington, D.C., il s'agissait de la première fois que la plus haute cour du pays donnait une réponse définitive sur la question de savoir si le deuxième amendement fournissait à droit de garder et de porter les armes.

Faits en bref: D.C. c. Heller

Dick Anthony Heller était le demandeur dans D.C. c. Heller. Hewas était un officier de police spécial autorisé à Washington qui a été délivré et portait une arme de poing dans le cadre de son travail. Pourtant, la loi fédérale l'a empêché de posséder et de garder une arme de poing dans sa maison du district de Columbia.

Après avoir appris le sort de son compatriote résidant à Washington, Adrian Plesha, Heller a vainement demandé l'aide du Association National du Fusil avec un procès pour annuler l'interdiction des armes à feu à D.C.

Plesha a été reconnu coupable et condamné à une peine de probation et à 120 heures de travaux d'intérêt général après avoir abattu et blessé un homme qui cambriolait son domicile en 1997. Bien que le cambrioleur ait reconnu le crime, la possession d'une arme de poing était illégale en D.C. depuis 1976.

Heller n'a pas réussi à convaincre la NRA de reprendre l'affaire, mais il a communiqué avec le chercheur de l'Institut Cato, Robert Levy. Levy a planifié un procès autofinancé pour annuler l'interdiction des armes à feu de D.C.et sélectionné six plaignants, dont Heller, pour contester la loi.

Heller et ses cinq codemandeurs - le concepteur de logiciels Shelly Parker, Tom G. du Cato Institute Palmer, le courtier hypothécaire Gillian St. Lawrence, l'employée de l'USDA Tracey Ambeau et l'avocat George Lyon - ont déposé leur première action en février 2003.

Le procès initial a été rejeté par un tribunal de district américain du district de Columbia. La cour a conclu que la contestation de la constitutionnalité de l'interdiction des armes de poing de D.C. était sans fondement. Mais la Cour d'appel du district de Columbia a infirmé la décision du tribunal inférieur quatre ans plus tard. Dans une décision 2-1 dans D.C. c. Parker, le tribunal a annulé des articles de la loi de 1975 sur la réglementation des armes à feu pour la demanderesse Shelly Parker. Le tribunal a statué que certaines parties de la loi interdisant la possession d'armes de poing en D.C.et exigeant que les fusils soient démontés ou liés par un verrou de détente étaient inconstitutionnels.

Procureurs généraux des États du Texas, de l'Alabama, de l'Arkansas, du Colorado, de la Floride, de la Géorgie, du Michigan, du Minnesota, Le Nebraska, le Dakota du Nord, l'Ohio, l'Utah et le Wyoming se sont tous joints à Levy pour soutenir Heller et son co-plaignants. Les bureaux du procureur général de l'État dans le Massachusetts, le Maryland et le New Jersey, ainsi que des représentants à Chicago, à New York et à San Francisco, se sont joints à l'appui de l'interdiction des armes à feu du district.

Sans surprise, la National Rifle Association a rejoint la cause de l'équipe Heller, tandis que le Brady Center to Prevent Gun Violence a apporté son soutien à l'équipe de D.C. D.C.

Le maire Adrian Fenty a demandé au tribunal d'entendre l'affaire à nouveau des semaines après la décision de la cour d'appel. Sa pétition a été rejetée par 6 voix contre 4. D.C.a alors demandé à la Cour suprême d'entendre l'affaire.

Le titre de l'affaire a changé techniquement de D.C. c. Parker au niveau de la cour d'appel de D.C. c. Heller au niveau de la Cour suprême parce que la cour d'appel a déterminé que seule la contestation par Heller de la constitutionnalité de l'interdiction des armes à feu était valable. Les cinq autres plaignants ont été renvoyés du procès.

Cela n'a toutefois pas changé le bien-fondé de la décision de la cour d'appel. Le deuxième amendement devait occuper le devant de la scène à la Cour suprême des États-Unis pour la première fois depuis des générations.

D.C. c. Heller a attiré l'attention nationale en tant qu'individus et organisations à la fois favorables et opposés à l'interdiction des armes à feu alignés pour soutenir l'une ou l'autre partie dans le débat. L'élection présidentielle de 2008 approche à grands pas. Le candidat républicain John McCain a rejoint la majorité des sénateurs américains - 55 d'entre eux - qui ont signé un mémoire favorable à Heller, contrairement au candidat démocrate Barack Obama.

Le George W. L'administration Bush s'est rangée du côté du district de Columbia, le ministère de la Justice américain faisant valoir que l'affaire devrait être renvoyée par la Cour suprême. Mais le vice-président Dick Cheney a rompu avec cette position en signant le mémoire en soutien à Heller.

Un certain nombre d'autres États se sont joints au combat en plus de ceux qui avaient exprimé leur soutien à Heller plus tôt: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiane, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Nouveau-Mexique, Oklahoma, Pennsylvanie, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Virginie, Washington et Ouest Virginie. Hawaï et New York ont ​​rejoint les États soutenant le District de Columbia.

La Court Suprême pris parti pour Heller à une majorité de 5 voix contre 4, confirmant la décision de la cour d’appel. Le juge Antonin Scalia a rendu l’avis de la cour et a été rejoint par le juge en chef John Roberts, Jr., et les juges Anthony Kennedy, Clarence Thomas et Samuel Alito, juges juniors John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer dissident.

Le tribunal a statué que le District de Columbia devait donner à Heller un permis pour posséder une arme de poing à l'intérieur de sa maison. Au cours de ce processus, le tribunal a jugé que le deuxième amendement protège le droit des individus à porter des armes et que l’interdiction des armes de poing et la serrure à détente du district violaient le deuxième amendement.

La décision du tribunal n’interdit pas de nombreuses limitations fédérales existantes à la possession d’armes à feu, y compris les limitations pour les criminels condamnés et les malades mentaux. Cela n'a pas affecté les limitations empêchant la possession d'armes à feu dans les écoles et les bâtiments gouvernementaux.