Preuve hors de tout doute raisonnable dans les procès criminels

dans le Système judiciaire américain, la justice et l'impartialité de la justice reposent sur deux principes fondamentaux: que toutes les personnes accusées de les crimes sont considérés comme innocents jusqu'à ce que leur culpabilité soit établie, et que leur culpabilité doit être prouvée «au-delà d'un délai raisonnable». doute."

Bien que l'exigence selon laquelle la culpabilité doit être prouvée hors de tout doute raisonnable vise à protéger droits des Américains accusés de crimes, cela laisse souvent aux jurys la tâche capitale de répondre à la question souvent subjective - dans quelle mesure un doute est-il un «doute raisonnable?»

Sous le Procédure régulière Clauses de la Cinquième et Quatorzième Amendements à la Constitution des États-Unis, les personnes accusées de crimes sont protégées contre les «condamnations sauf sur la preuve hors de tout doute raisonnable de tout fait nécessaire pour constituer le crime avec lequel il est accusé."

le Cour suprême des États-Unis d'abord reconnu le concept dans sa décision sur le cas de 1880 de Miles c. États Unis: "Les preuves sur lesquelles un jury est justifié de rendre un verdict de culpabilité doivent être suffisantes pour produire une condamnation pour culpabilité, à l'exclusion de tout doute raisonnable."

Bien que les juges soient tenus de charger les jurys d'appliquer la norme du doute raisonnable, les experts juridiques ne sont pas d'accord si le jury devrait également recevoir une définition quantifiable de «doute raisonnable». Dans le cas de 1994 Victor c. Nebraska, la Cour suprême a jugé que les instructions sur le doute raisonnable données aux jurés devaient être claires, mais a refusé de spécifier un ensemble standard de telles instructions.

En conséquence de Victor c. Nebraska décision, les différents tribunaux ont créé leurs propres instructions de doute raisonnable.

Par exemple, les juges du neuvième circuit américain Cour d'appel instruire les jurés: «Un doute raisonnable est un doute fondé sur la raison et le bon sens et non sur une pure spéculation. Cela peut résulter d'un examen attentif et impartial de tous les éléments de preuve ou du manque de preuves. »

Dans le cadre de leur «examen attentif et impartial» des preuves présentées au cours du procès, les jurés doivent également évaluer la qualité de ces preuves.

Bien que des preuves de première main telles que des témoignages oculaires, des bandes de surveillance et une correspondance ADN aident à éliminer les doutes sur la culpabilité, les jurés supposent - et sont généralement rappelés par les avocats de la défense - que le témoin peut mentir, les preuves photographiques peuvent être truquées et les échantillons d'ADN peuvent être viciés ou mal manipulés. À moins de confessions volontaires ou obtenues légalement, la plupart des preuves sont susceptibles d'être contestées comme invalides ou circonstancié, contribuant ainsi à établir un «doute raisonnable» dans l'esprit des jurés.

Comme dans la plupart des autres juridictions pénales, la Ninth U.S.Circuit Court informe également les jurés que la preuve hors de tout doute raisonnable est un doute qui les laisse «fermement convaincus» que le défendeur est coupable.

Peut-être plus important encore, les jurés de tous les tribunaux sont informés qu’au-delà de tout doute «raisonnable» ne signifie pas au-delà de «tout» le doute. Comme le disent les juges du neuvième circuit, «il n'est pas nécessaire que le gouvernement (le parquet) prouve sa culpabilité hors de tout doute possible.»

Enfin, les juges informent les jurés qu’après un examen «attentif et impartial» de la preuve ils ont vu, ils ne sont pas convaincus hors de tout doute raisonnable que l'accusé a effectivement commis le crime tel qu'il est accusé, il est de leur devoir en tant que jurés de déclarer l'accusé non coupable.

Est-il même possible d'attribuer une valeur numérique définie à un concept aussi subjectif et fondé sur l'opinion que le doute raisonnable?

Au fil des ans, les autorités judiciaires ont généralement convenu que la preuve «hors de tout doute raisonnable» exige que les jurés soient au moins 98% à 99% sûrs que la preuve prouve que le défendeur est coupable.

Cela contraste avec les procès civils sur les poursuites, dans lesquels une norme de preuve inférieure, connue sous le nom de «prépondérance de la preuve» est requise. Dans les procès civils, une partie peut l'emporter avec une probabilité aussi faible que 51% que les événements en cause se soient effectivement produits comme le prétend.

Cette divergence assez importante dans le niveau de preuve requis s'explique mieux par le fait que les personnes reconnues coupables les procès encourent des peines potentielles beaucoup plus sévères - de la prison à la mort - par rapport aux sanctions pécuniaires généralement essais. En général, les accusés dans les procès criminels ont plus de protections garanties par la Constitution que les défendeurs dans les procès civils.

Dans les procès criminels, les jurés sont souvent chargés de décider si l'accusé est coupable ou non en appliquant une critère objectif dans lequel les actes du défendeur sont comparés à ceux d’une «personne raisonnable» agissant en vertu de conditions. Essentiellement, une autre personne raisonnable aurait-elle fait les mêmes choses que l'accusé?

Ce critère de la «personne raisonnable» est souvent appliqué dans les procès impliquant des «Tenez bon» ou «doctrine du château» des lois qui justifient le recours à la force meurtrière dans des actes de légitime défense. Par exemple, une personne raisonnable aurait-elle également choisi de tirer sur son agresseur dans les mêmes circonstances ou non?

Bien sûr, une telle personne «raisonnable» n’est guère plus qu’un idéal fictif basé sur les opinion sur la façon dont une personne "typique", possédant des connaissances et une prudence ordinaires, conditions.

Selon cette norme, la plupart des jurés ont naturellement tendance à se considérer comme des personnes raisonnables et à juger ainsi la conduite du défendeur du point de vue de «qu'est-ce que j'aurais fait?»

Étant donné que le critère déterminant si une personne a agi en tant que personne raisonnable est objectif, il ne tient pas compte des capacités particulières du défendeur. En conséquence, les accusés qui ont fait preuve d'un faible niveau d'intelligence ou qui ont habituellement agi avec négligence sont tenus aux mêmes normes de conduite en tant que personnes plus intelligentes ou prudentes, ou, comme le veut l'ancien principe juridique, «L'ignorance de la loi excuse personne."

Si toutes les personnes accusées de crimes doivent être considérées comme innocentes jusqu'à ce que leur culpabilité ait été établie hors de «doute raisonnable», et que même le moindre doute peut influencer même l'opinion d'une «personne raisonnable» sur la culpabilité d'un accusé, le système de justice pénale américain n'autorise-t-il pas occasionnellement des coupables à aller gratuit?

En effet, mais c'est entièrement par conception. En élaborant les diverses dispositions de la Constitution protégeant les droits des accusés, les rédacteurs ont jugé essentiel que L'Amérique applique le même standard de justice exprimé par le célèbre juriste anglais William Blackstone dans ses années 1760 souvent citées travail, Commentaires sur les lois d'Angleterre, «Il vaut mieux que dix coupables s’échappent que celui innocent.»