La juridiction d'origine de la Cour suprême des États-Unis

Alors que la grande majorité des cas examinés par la Cour suprême des États-Unis venir sous la forme d'un recours contre une décision de l'un des fédéral inférieur ou les cours d’appel des États, quelques catégories d’affaires, mais importantes, peuvent être portées directement devant la Cour suprême dans le cadre de sa «compétence initiale».

La juridiction d'origine est le pouvoir d'un tribunal d'entendre et de trancher une affaire avant qu'elle n'ait été entendue et jugée par un tribunal inférieur. En d'autres termes, il appartient au tribunal d'entendre et de trancher une affaire avant tout examen en appel.

Tel que défini à l'origine dans Article III, section 2 du Constitution des États-Unis, et maintenant codifié dans la loi fédérale à 28 U.S.C. § 1251. L'article 1251 a), la Cour suprême a compétence initiale sur quatre catégories d'affaires, ce qui signifie que les parties impliquées dans ces les types d'affaires peuvent les porter directement devant la Cour suprême, contournant ainsi la cour d'appel généralement longue processus.

dans le Acte judiciaire de 1789, Le Congrès a rendu la juridiction d'origine de la Cour suprême exclusive dans les litiges opposant deux ou plusieurs États, entre un État et un gouvernement étranger, et dans des poursuites contre les ambassadeurs et autres ministres. Aujourd'hui, on suppose que la compétence de la Cour suprême sur d'autres types de poursuites impliquant les États devait être concurrente ou partagée avec les tribunaux d'État.

Les catégories d’affaires relevant de la compétence initiale de la Cour suprême sont les suivantes:

• Controverse entre deux ou plusieurs États;
• Toutes les actions ou procédures auxquelles les ambassadeurs, autres ministres publics, consuls ou vice-consuls d'États étrangers sont parties;
• Toutes les controverses entre les États-Unis et un État; et
• Toutes les actions ou procédures d'un État contre les citoyens d'un autre État ou contre des étrangers.

Dans les cas de controverses entre États, la loi fédérale attribue à la Cour suprême une compétence à la fois originale et «exclusive», ce qui signifie que ces affaires ne peuvent être entendues que par la Cour suprême.

Dans sa décision de 1794 dans l'affaire Chisholm c. Géorgie, la Cour suprême a suscité la controverse en statuant que l'article III lui accordait la compétence initiale pour les poursuites intentées contre un État par un citoyen d'un autre État. Le Congrès et les États ont immédiatement vu cela comme une menace à la souveraineté des États et ont réagi en adoptant le Onzième amendement, qui déclare: «Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité, intenté ou poursuivi contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets de tout étranger Etat."

Un aspect important de la compétence initiale de la Cour suprême est que son Congrès ne peut étendre sa portée. Cela a été établi dans l'étrange "Juges de minuit"Incident, qui a conduit à la décision de la Cour dans l’affaire historique de 1803 Marbury c. Madison.

En février 1801, le président nouvellement élu, Thomas Jefferson - un Anti-fédéraliste - a ordonné à son secrétaire d'État par intérim James Madison de ne pas délivrer de commissions pour les nominations de 16 nouveaux juges fédéraux qui avaient été faites par son prédécesseur, le président du Parti fédéraliste John Adams. L'un des candidats retenus, William Marbury, a déposé une pétition pour un bref de mandamus directement devant la Cour suprême, au motif que la loi sur la magistrature de 1789 prévoyait que la Cour suprême "aurait le pouvoir d'émettre... des mandats de mandamus... à tout tribunal nommé ou à toute personne occupant un poste sous l'autorité des États-Unis. »

Dans sa première utilisation de son pouvoir de contrôle judiciaire sur les actes du Congrès, la Cour suprême a statué qu’en élargissant la portée de la compétence initiale de la Cour pour inclure les affaires nominations présidentielles devant les tribunaux fédéraux, le Congrès avait outrepassé son autorité constitutionnelle.

Du trois façons dont les affaires peuvent parvenir à la Cour suprême (appels des juridictions inférieures, appels des cours suprêmes des États et compétence initiale), de loin les affaires les moins nombreuses sont considérées comme relevant de la compétence initiale de la Cour.

En moyenne, seulement deux à trois des près de 100 affaires entendues chaque année par la Cour suprême sont considérées comme relevant de la juridiction d'origine. Cependant, beaucoup sont encore des cas importants.

La plupart des affaires de juridiction d'origine concernent des litiges frontaliers ou des droits sur l'eau entre deux ou plusieurs États, ce qui signifie qu'ils ne peuvent être résolus que par la Cour suprême. Par exemple, la désormais célèbre affaire de compétence Kansas c. Nebraska et Colorado impliquant le droit des trois États d'utiliser les eaux du fleuve républicain a été placée pour la première fois sur le rôle de la Cour en 1998 et n'a été décidée qu'en 2015.

Une autre juridiction d'origine majeure pourrait impliquer des poursuites intentées par un gouvernement d'État contre un citoyen d'un autre État. Dans le cas historique de 1966 Caroline du Sud c. Katzenbach, par exemple, la Caroline du Sud a contesté la constitutionnalité de la loi fédérale sur les droits de vote de 1965 en poursuivant le procureur général des États-Unis, Nicholas Katzenbach, alors citoyen d'un autre État. Dans son opinion majoritaire écrite par le vénéré juge en chef Earl Warren, la Cour suprême a rejeté contester la conclusion que la Loi sur les droits de vote était un exercice valide du pouvoir du Congrès en vertu de la clause le Quinzième amendement à la Constitution.

La Cour suprême traite différemment les affaires relevant de sa compétence d'origine que celles qui lui parviennent par le biais de sa «juridiction d'appel» plus traditionnelle.

Dans les affaires de compétence initiale portant sur des interprétations contestées de la loi ou de la Constitution des États-Unis, la Cour elle-même entend généralement les plaidoiries traditionnelles des avocats sur l'affaire.

Cependant, dans les cas traitant de faits ou d'actions physiques contestés, comme cela arrive souvent parce qu'ils n’ont pas été entendus par un tribunal de première instance, la Cour suprême nomme généralement un « Cas.

Le maître spécial - généralement un avocat retenu par la Cour - conduit ce qui équivaut à un procès en rassemblant des preuves, en recueillant des témoignages sous serment et en rendant une décision. Le capitaine spécial soumet ensuite un Rapport spécial spécial à la Cour suprême.

La Cour suprême examine ensuite la décision du maître spécial de la même manière qu’une cour d’appel fédérale ordinaire, plutôt que de mener son propre procès.

Ensuite, la Cour suprême décide d’accepter le rapport spécial du maître ou d’entendre des arguments sur les désaccords avec le rapport spécial du maître.

Enfin, la Cour suprême tranche l'affaire en votant à sa manière traditionnelle, accompagnée de déclarations écrites d'adoption et de dissidence.

Bien que la plupart des affaires qui parviennent à la Cour suprême en appel des tribunaux inférieurs soient entendues et jugées dans un délai d'un an après avoir été acceptés, les cas de juridiction d'origine attribués à un capitaine spécial peuvent prendre des mois, voire des années, à régler.

Le maître spécial doit essentiellement «partir de zéro» dans le traitement de l'affaire. Les volumes des mémoires préexistants et des plaidoiries des deux parties doivent être lus et pris en compte par le capitaine. Le capitaine peut également avoir besoin de tenir des audiences au cours desquelles les arguments des avocats, les preuves et les témoignages peuvent être présentés. Ce processus se traduit par des milliers de pages d'enregistrements et de transcriptions qui doivent être compilées, préparées et pesées par le maître spécial.

Par exemple, le cas de compétence d'origine de Kansas c. Nebraska et Colorado impliquant des droits contestés à l'eau du fleuve républicain a été accepté par la Cour suprême en 1999. Quatre rapports de deux maîtres spéciaux différents plus tard, la Cour suprême a finalement statué sur l'affaire 16 ans plus tard en 2015. Heureusement, les habitants du Kansas, du Nebraska et du Colorado avaient d'autres sources d'eau.