Les principaux arguments pour et contre la chasse

Les arguments légitimes abondent pour et contre la chasse pour le contrôle de la population de chevreuils et autres animaux sauvages «nuisibles»; ou pour la subsistance des gens qui tuent des animaux afin qu'ils puissent les manger. Pour de nombreuses personnes, la question est complexe, en particulier pour ceux qui sont (et ont l'intention de rester) des mangeurs de viande. Après avoir lu les arguments pour et contre, vous pourriez vous retrouver penché fortement d'un côté - ou vous découvrirez peut-être que vous êtes toujours sur la clôture.

La plupart des gens qui plaident en faveur de la chasse ne plaident pas en faveur de la chasse aux trophées, la pratique de tuer un animal simplement pour montrer sa tête et la peau. La chasse aux trophées est en effet détestée par la majorité du public. Souvent, l'animal chassé est un animal rare ou en voie de disparition, mais même la chasse au trophée pour le loup, l'orignal et l'ours est désagréable pour de nombreuses personnes.

L'abattage d'animaux sauvages pour se nourrir est une autre histoire. Bien que ce fut, à une époque, un mode de vie pour que les gens puissent survivre, la chasse est aujourd'hui un sujet controversé car elle est souvent considérée comme une activité récréative. De nombreuses personnes sont préoccupées par les problèmes de sécurité et les attitudes de la société à l’égard des animaux changent. Certains chasseurs s'opposent à certaines pratiques qu'ils jugent contraires à l'éthique, comme l'appâtage, la chasse en conserve (dans les zones clôturées) et la chasse d'animaux ensemencés.

Au cœur du débat sur la chasse aux non-trophées aux États-Unis se trouve un espèce: cerf de Virginie. Dans de nombreuses régions des États-Unis, les cerfs de Virginie se développent en raison du manque de prédateurs naturels et de l'abondance d'habitats favorables aux cerfs. Alors que les poches d'espaces verts rétrécissent et disparaissent dans nos banlieues, l'espèce est devenue le centre du débat sur la chasse, et beaucoup de ceux qui ne se considèrent ni comme chasseurs ni activistes animaliers se retrouvent entraînés dans le débat. Le débat est centré sur des questions pratiques et éthiques, notamment la gestion des cerfs, les conflits humains / cerfs, les solutions non létales et la sécurité.

• Les partisans de la chasse soutiennent que la chasse est sûre, efficace, nécessaire et peu coûteuse pour les contribuables.
• Le taux de blessures pour la chasse est inférieur à celui de certaines autres formes de loisirs physiques, comme le football et le vélo.
• Les partisans soutiennent que la chasse est une forme efficace de gestion des cerfs, car elle éliminera un certain nombre de cerfs d'une population et empêchera ces individus de se reproduire.
• Étant donné que les prédateurs naturels du cerf ont été éliminés dans de nombreuses régions, les chasseurs soutiennent que la chasse est nécessaire pour remplir la fonction de loups ou de couguars en gardant la population de cerfs sous contrôle.
• Les partisans de la chasse soutiennent également que la réduction de la population de cerfs réduira les conflits humains / cerfs, tels que les collisions voiture / cerf, la maladie de Lyme et les dommages paysagers.
• Par rapport aux tireurs d'élite et immunocontraception, la chasse est peu coûteuse pour les contribuables car les chasseurs tueront gratuitement les cerfs. En outre, les permis de chasse sont vendus par les agences de gestion de la faune de l'État, qui sont partiellement ou entièrement soutenus par la vente de permis.
• Les chasseurs soutiennent qu'il est préférable de tuer les cerfs que de les laisser mourir de faim.
• Les chasseurs soutiennent que la chasse est une tradition, un rituel ou une expérience de liaison.
• En ce qui concerne l'éthique, les partisans de la chasse affirment que tuer un cerf pour se nourrir ne peut pas être pire que de tuer une vache ou un poulet. De plus, contrairement à la vache ou au poulet, le cerf menait une vie libre et sauvage avant d'être tué et avait une chance de s'échapper.
• Les chasseurs soutiennent également que l'abattage d'un certain nombre de cerfs profite à l'écosystème dans son ensemble.

• Les opposants à la chasse soutiennent que la chasse est dangereuse, inefficace, inutile et injuste pour les contribuables.
• Les opposants soulignent que par rapport à d'autres formes de loisirs, les blessures de chasse sont beaucoup plus susceptibles d'être mortelles. Environ 100 personnes décèdent accidents de chasse aux États-Unis chaque année, et contrairement à d'autres formes de loisirs, la chasse met en danger toute la communauté et pas seulement les participants volontaires.
• Les opposants soutiennent également que la chasse est inefficace pour résoudre les conflits humains / cerfs. Des études montrent que les collisions entre voitures et cerfs augmentent pendant la saison de chasse parce que les chasseurs effraient le cerf hors des bois et sur les routes.
• Contrairement à la croyance populaire, la chasse ne s'attaque pas à la maladie de Lyme car les tiques se propagent généralement dans les zones herbeuses où les humains les trouvent par les souris et non par les cerfs. En fait, les chasseurs qui habillent des cerfs ou des écureuils ont risque accru de piqûres de tiques.
• Et tant que l'aménagement paysager de banlieue comprend des plantes préférées des cerfs comme les tulipes et les rhododendrons, cet aménagement paysager attirera les chevreuils affamés, peu importe le nombre de chevreuils.
• Il peut également arriver que la chasse pour réduire le nombre de cerfs soit moins efficace que la contraception. La chasse est inefficace parce que les agences nationales de gestion de la faune garder intentionnellement la population de cerfs élevée, pour les chasseurs.
• Les terres gérées pour la chasse sont parfois achetées et entretenues avec des impôts, même si 95% des Américains ne chassent pas.
• Les chasseurs à la recherche de trophées, tels que les wapitis et les cerfs avec de grands supports, tuent les plus forts et les plus sains de l'espèce, pas les faibles et affamés qu'ils prétendent éteindre de leur misère. Tuer les membres les plus forts de l'espèce laisse une conséquence permanente pour l'espèce dans son ensemble.

Le débat sur la chasse peut ne jamais être résolu. Les deux parties continueront de débattre de la sécurité, de l'efficacité et des coûts, mais ne s'entendront probablement jamais sur l'éthique de la mise à mort d'animaux sauvages à des fins alimentaires ou récréatives.