Définition et exemples d'anti-rhétorique

Dans argumentatif parole et écriture, anti-rhétorique est l'acte de dénigrer l'utilisation d'un adversaire de Langue en le caractérisant comme rhétorique ou art oratoire, avec l'implication que éloquent la langue est intrinsèquement dénuée de sens («simples mots») ou trompeuse. Aussi appelé parler franc.

Comme l'a observé Sam Leith, "Etre anti-rhétorique n'est, finalement, qu'une autre stratégie rhétorique. La rhétorique est ce que fait l'autre type - alors que vous, vous dites simplement la vérité telle que vous la voyez "(Des mots comme des pistolets chargés: la rhétorique d'Aristote à Obama; Livres de base, 2012).

"Mon adversaire donne discours. J'offre des solutions. "(Hillary Rodham Clinton dans un discours aux employés de General Motors à Warren, Ohio, février. 14, 2008)

"Nous pensons que ce journal peut au moins être félicité à juste titre pour son absence relative de rhétorique de haut vol. Nous avons récemment rejeté un document quelque peu élaboré sur un sujet important, principalement en raison de son style guindé et turgescent, et notre pen fait souvent un triste travail avec les «beaux passages» qui ornent (?) les contributions que nous envoient les jeunes écrivains. »(E.E. White, éditorial dans

"Phrases en taffetas, termes soyeux précis,
Trois pieux hyperboles, affectation épicéa,
Les figures pédantique; ces mouches d'été
M'ont soufflé d'ostentation d'asticots:
Je les jure; et je proteste ici,
Par ce gant blanc - quelle main blanche, Dieu sait! -
Désormais mon esprit courtisant sera exprimé
En russe oui et honnête non. "
(Lord Berowne dans William Shakespeare's Love's Labour's Lost, Acte 5, scène 2)

Palin vs. Obama: "Cravin 'That Straight Talk"
"Barack Obama a été dénoncé à maintes reprises comme un forgeron de mots privilégié, un homme de simples mots qui a" écrit "deux livres (pour utiliser le verbe de Sarah Palin), et n'a rien fait d'autre. L'extrémiste coriace Phyllis Schlafly a dit ceci, à la Convention républicaine, à propos de Palin: "Je l'aime parce que c'est une femme qui travaille avec ses mains, ce que Barack Obama n'a jamais fait, c'était juste un élitiste qui travaillait avec les mots. L'extrémiste au visage plus frais, Rick Santorum, un ancien sénateur républicain, a appelé Obama `` juste une personne de mots '', ajoutant: `` Les mots sont tout pour lui.'.. .
»Sarah Palin... peut prétendre, comme elle l’a fait lors du débat vice-présidentiel de jeudi dernier, que «les Américains sont convaincus», mais ils ne vont certainement pas l’obtenir du gouverneur son habitude particulière de ne parler qu'une demi-phrase puis de passer à une autre pour la spoliation, cette étrange et fantomatique dérive à travers les phrases les plus floues. »(James Wood,« Verbage ». Le new yorker, 13 octobre 2008)

«C'est dans leur opposition acharnée à la« rhétorique », à« l'oratoire »et à leur célébration correspondante de la simplicité rhétorique que les présidents ont été le plus explicitement anti-intellectuels. Ici, le lien entre simplicité rhétorique et anti-intellectualisme... est manifeste. La définition du président Eisenhower d'un intellectuel montre ce lien: «l'intellectuel... [C'est] un homme qui prend plus de mots qu'il n'en faut pour en dire plus qu'il n'en sait », a-t-il proposé une fois. Un rédacteur de discours de Nixon fait écho à cette déclaration lorsqu'il observe: «les personnes les plus éloquentes sont souvent les moins sages». En tant que rédacteur de discours Regan observe: "L'un des grands mythes de l'ère moderne en particulier est que les grands discours et les dirigeants efficaces [sont] de parler intelligemment." " (Elvin T. Lim, La présidence anti-intellectuelle: le déclin de la rhétorique présidentielle de George Washington à George W. Buisson. Oxford University Press, 2008)
"En octobre 1966, sachant que le ministre du Travail (et ancien boursier du New College d'Oxford) Richard Crossman débat sur les prix et les revenus, [Margaret Thatcher] en a profité pour discréditer son adversaire éloquence en avance. «Nous sommes tous habitués au très honorable. Gentilhomme bouillonnant, effervescent style,' elle a dit. «C'est toujours extrêmement attrayant. C'est souvent un style d'Oxford Union. » Répondant à quelques rires à la Chambre, elle a poursuivi: «Je l'assure, Membres que je ne fais pas de folies. Le très honorable. Gentleman a le genre de style qui semble extrêmement impressionnant et qui est le plus agréable à écouter, mais je trouve qu'on ne croit jamais un mot de ce qu'il dit parce qu'on sait qu'il est tout à fait capable de faire tout aussi attrayant demain un discours bouillonnant et effervescent en contradiction totale avec tout ce qu'il a dit aujourd'hui.'.. .
"Bien sûr, sa propre expression est autant une construction rhétorique que la le plus grand de styles, et il est relativement simple de montrer que, sciemment ou non, nombre de ses affirmations de sincérité politique métaphoriquement produit. «Nous disons ce que nous voulons dire et voulons dire ce que nous disons» est l'un des nombreux exemples de son utilisation de antimétabole, où, ironiquement, la structure circulaire et auto-validante de la figure est appelée à créer un impression de parler franc. "(Christopher Reid," Margaret Thatcher and the Gendering of Political Art oratoire." Oratoire en action, éd. par Michael Edwards et Christopher Reid. Manchester University Press, 2004)

"[L] il 'Je veux juste le dire comme il est' la manœuvre est familière dans les annales de la rhétorique. C’est ce que fait Mark Antony quand il dit à la foule romaine Jules César«Je ne suis pas un orateur, comme l'est Brutus; / Mais, comme vous me connaissez tous, un homme simple et brutal », au milieu de ses« Amis, Romains et des compatriotes », l’une des manifestations les plus astucieuses de la rhétorique technique, non seulement à Shakespeare, mais dans le langue Anglaise.

"La rhétorique est la langue utilisée par l'élite de Rome pour débat; en niant qu'il sait la première chose à ce sujet, Mark Antony déchire en fait son adhésion d'or carte et rassurer son public plébéien que, bien qu'il puisse paraître riche et puissant, il est vraiment l'un des leur.

"Près de quatre siècles après que Shakespeare a écrit ces mots, Silvio Berlusconi a réussi à prendre la même pose dans l'Italie moderne. "S'il y a une chose que je ne peux pas supporter, c'est la rhétorique", a-t-il déclaré au public italien. "Tout ce qui m'intéresse, c'est ce qui doit être fait."
"Mais malgré toutes ses protestations, l'anti-rhétorique n'est qu'une autre forme de rhétorique et, que M. [Donald] Trump en soit conscient ou non, il a ses propres repères rhétoriques. Des phrases courtes («Nous devons construire un mur, les amis!») Qui frappent l'auditeur dans une série de coups acérés.. .
«L'anti-rhétorique utilise également le« je »et le« vous »en permanence, car son objectif central n'est pas de présenter un argument mais d'affirmer une relation et une histoire sur« nous »et notre lutte contre« eux ». Il dit les choses que la société a jugées indescriptibles, au moins en partie pour démontrer le mépris des conventions rhétoriques imposées par l'élite - et si cette élite crie alors avec horreur, tant meilleur."
(Mark Thompson, «Trump et la sombre histoire du discours franc». Le New York Times, 27 août 2016)

"Le terme" rhétorique de l'anti-rhétorique "fait référence au fait que de nombreux orateurs, dans les tribunaux politiques et juridiques, se distancier consciemment des utilisations perverses de la rhétorique trompeuse, tout en se présentant comme courageux diseurs de vérité. Ils utilisent cela topos dans leur auto-présentation pour s'aligner carrément avec l'intérêt public, et cela leur donnerait évidemment un avantage dans un environnement concurrentiel. Les orateurs démontrent ainsi qu'ils sont conscients de l'importance des discours comme vecteur de délibération et des dangers posés par les tromperies la communication [Jon Hesk, 2000: pp. 4-5]. Le topos fonctionne non seulement comme un «acte stratégique d'auto-autorisation», il est également intrinsèquement antagoniste dans la mesure où on se distancie de ses adversaires, qui sont, semble-t-il, susceptibles de se livrer à une rhétorique illicite manœuvres (ibid. pp. 169, 208). »(Ineke Sluiter,« Délibération, liberté d'expression et marché des idées ». Avis de flexion: essais sur la persuasion dans le domaine public, éd. par Ton Van Haaften, Henrike Jansen, Jaap De Jong et Willem De Koetsenruijter. Leiden University Press, 2011)

"Où trouve-t-on la rhétorique dans le développement des sciences humaines? Boeckh's Enzklopadie inclut la rhétorique dans le chapitre sur les sciences humaines empiriques et la comprend comme une théorie de la forme stylistique de la parole.... Selon Boeckh,. .. [rhétorique] a finalement rechuté en insignifiant et affecté verbosité. Dans la période moderne, cependant, la théorie de la rhétorique n'a fait aucun progrès, en effet elle avait été négligée et presque oubliée "parce que l'attention est davantage dirigée vers la substance intellectuelle forme.'

"La déclaration de Boeckh indique les trois aspects de 'anti-rhétorique'apparente dans les sciences humaines. Premièrement, la forme est considérée comme externe, comme quelque chose qui s'impose au contenu intellectuel; deuxièmement, la rhétorique est dévaluée en tant que compétence artistique non philosophique; et troisièmement, en tant qu'art persuasif, il est subordonné au dialectique Théorie de la connaissance."
(Walter Rüegg, "Rhétorique et anti-rhétorique dans les sciences humaines du 19e et 20e siècle en Allemagne." La reprise de la rhétorique: discours persuasif et discipline en sciences humaines, éd. par R.H.Roberts et J.M.M. Bien. University Press of Virginia, 1993)

«L'invitation à la rhétorique n'est pas, je le souligne, une invitation à« remplacer une analyse minutieuse par de la rhétorique »ou à abandonner les mathématiques au profit du langage injurieux ou fleuri. Le bon rhétoricien aime autant le soin, la précision, l'explicitation et l'économie dans l'argumentation que la personne suivante.. .

"Le soupçon de rhétorique est aussi ancien que la philosophie elle-même: nous ne pouvons pas utiliser une simple plausibilité car un orateur éloquent pourrait nous tromper:

Socrate: Et celui qui possède l'art [de la rhétorique] peut faire apparaître la même chose aux mêmes personnes juste, maintenant injuste, à volonté?
Phèdre: Être sûr.
( Phèdre 261d)

Nous avons besoin de quelque chose, a-t-on dit, outre le simple fait social qu'un argument s'est avéré convaincant.
"A une telle objection, les réponses sont donc deux. La science et d'autres méthodes épistémologiquement pures peuvent également être utilisées pour mentir. Notre défense doit être de décourager le mensonge et non de décourager une certaine classe de discours. Deuxièmement, parler contre parler s'auto-réfute. La personne qui en fait appel à Anti-Anti-Rhetoric une norme sociale, non persuasion par le fait même d'essayer de persuader quelqu'un qu'une simple persuasion ne suffit pas. " (Deirdre N. McCloskey, La rhétorique de l'économie, 2e éd. University of Wisconsin Press, 1998)