L'un des plus astucieux orations dans l'histoire de la politique américaine était le «discours du whisky», prononcé en avril 1952 par un jeune législateur du Mississippi nommé Noah S. "Soggy" Sweat, Jr.
La Chambre avait débattu de l'opportunité d'éclater enfin le bouchon sur l'interdiction lorsque la sueur (plus tard une cour de circuit juge et professeur d'université) a décidé de démontrer ses prouesses pour avoir parlé des deux côtés de sa bouche. L'occasion était un banquet à l'ancien hôtel King Edward à Jackson.
Mes amis, je n'avais pas l'intention de discuter de ce sujet controversé à ce moment précis. Cependant, je veux que vous sachiez que je ne fuis pas la controverse. Au contraire, je prendrai position à tout moment sur n'importe quelle question, quelle que soit la gravité de la controverse. Vous m'avez demandé ce que je pense du whisky. Très bien, voici ce que je pense du whisky.
Si quand vous dites "whisky" vous voulez dire le breuvage du diable, le fléau du poison, le monstre sanglant qui souille l'innocence, détrône la raison, détruit la maison, crée la misère et la pauvreté, oui, prend littéralement le pain de la bouche des petits les enfants; si vous voulez dire la boisson maléfique qui fait tomber l'homme et la femme chrétiens du sommet de la vie juste et gracieuse le gouffre sans fond de dégradation et de désespoir et de honte et d'impuissance et de désespoir, alors certainement je suis contre il.
Mais si quand tu dis "whisky" tu veux dire l'huile de conversation, le vin philosophique, la bière qui se consomme quand bon les gars se réunissent, qui mettent une chanson dans leur cœur et un rire sur leurs lèvres, et la lueur chaleureuse de contentement dans leur yeux; si vous voulez dire joie de Noël; si vous voulez dire la boisson stimulante qui met le printemps dans la démarche du vieux monsieur un matin glacial et croustillant; si vous voulez dire la boisson qui permet à un homme de magnifier sa joie et son bonheur, et d'oublier, ne serait-ce que pour un peu de temps, les grandes tragédies de la vie, les chagrins d'amour et les chagrins; si vous voulez dire cette boisson, dont la vente se déverse dans nos trésors des millions de dollars, qui sont utilisés pour fournir des soins tendres à nos petits des enfants estropiés, nos aveugles, nos sourds, nos muets, nos pitoyables vieillards et infirmes, pour construire des autoroutes et des hôpitaux et des écoles, alors je suis certainement pour il.
Ceci est ma position. Je ne m'en retirerai pas. Je ne ferai aucun compromis.
Bien que nous soyons tentés d'appeler le discours de Sweat un lampoon, ce mot est étymologie (du français lampons, «buvons») peut trahir un certain parti pris. En tout état de cause, le discours parodie de politique double langage et un exercice astucieux en employant un public flatteur connotations.
La figure classique qui sous-tend le discours est distinctio: faire des références explicites à diverses significations d'un mot. (Bill Clinton a utilisé le même appareil lorsqu'il a dit à un grand jury: "Cela dépend de la signification du mot" est ".") Mais alors que le but habituel de la distinction est de retirerambiguïtés, L'intention de Sweat était de les exploiter.
Sa caractérisation initiale du whisky, adressée aux téléspectateurs de la foule, emploie une série de dysphémismes- impressions désagréables et offensantes de la boisson démoniaque. Dans le paragraphe suivant, il déplace son appel vers les mouillés de son auditoire à travers une liste beaucoup plus agréable de euphémismes. Il prend donc fermement position - des deux côtés de la question.
En ces jours de duplicité au pays du spin, nous levons nos cœurs et nos lunettes au souvenir du juge Soggy Sweat.
Sources
- Orley Hood, "Le 3 juin, le discours de Soggy prendra vie", Le Clarion-Ledger (25 mai 2003)
- M. Hughes, «Judge Sweat et‘ The Original Whisky Speech »," Le juriste (Vol. I, n ° 2, printemps 1986)
- "Si par Whisky," Le Clarion Ledger (24 février 1996)