Cantwell c. Connecticut (1940)

Le gouvernement peut-il exiger que les gens obtiennent une licence spéciale afin de diffuser leur message religieux ou de promouvoir leurs croyances religieuses dans les quartiers résidentiels? C'était habituel, mais cela a été contesté par les Témoins de Jéhovah qui ont soutenu que le gouvernement n'avait pas le pouvoir d'imposer de telles restrictions aux gens.

Faits en bref: Cantwell c. Connecticut

Newton Cantwell et ses deux fils se sont rendus à New Haven, Connecticut, afin de promouvoir leur message en tant que Témoins de Jéhovah. À New Haven, une loi exigeait que toute personne souhaitant solliciter des fonds ou distribuer des documents doive licence - si le responsable a constaté qu'il s'agissait d'un organisme de bienfaisance ou religieux de bonne foi, alors une licence serait accordé. Sinon, une licence a été refusée.

Les Cantwell n'ont pas demandé de licence parce qu'à leur avis, le gouvernement n'était pas en mesure certifier les témoins comme religion - une telle décision était tout simplement en dehors du gouvernement laïque autorité. En conséquence, ils ont été condamnés en vertu d'une loi interdisant la sollicitation sans autorisation de fonds à des fins religieuses ou caritatives, et également sous une accusation générale de violation. de la paix parce qu'ils faisaient du porte-à-porte avec des livres et des brochures dans une zone à prédominance catholique romaine, jouant un disque intitulé "Enemies" qui attaquait le catholicisme.

Cantwell a allégué que le statut sous lequel ils avaient été condamnés violait leur droit à la liberté d'expression et l'a contesté devant les tribunaux.

Le juge Roberts ayant rédigé l'opinion de la majorité, la Cour suprême a conclu que les lois exigeant une licence pour solliciter à des fins religieuses constituaient un restriction préalable sur parole et a donné au gouvernement trop de pouvoir pour déterminer quels groupes étaient autorisés à solliciter. L'officier qui a délivré les licences de sollicitation a été autorisé à rechercher si le demandeur avait une cause religieuse et à refuser une licence si, à son avis, la cause n'était pas religieuse, ce qui donnait aux responsables gouvernementaux trop d'autorité sur les religieux des questions.

Une telle censure de la religion comme moyen de déterminer son droit de survivre est un déni de liberté protégé par le Premier Amendement et inclus dans la liberté qui est sous la protection de la Quatorzième.

Même si une erreur du secrétaire peut être corrigée par les tribunaux, le processus sert toujours de contrainte préalable inconstitutionnelle:

Pour subordonner la sollicitation d'une aide à la perpétuation d'opinions ou de systèmes religieux à une licence dont l'octroi repose sur l'exercice d'une la détermination par l’autorité de l’État de ce qui constitue une cause religieuse consiste à imposer un fardeau interdit à l’exercice de la liberté Constitution.

La violation de l'accusation de paix est survenue parce que les trois ont accosté deux catholiques dans un quartier fortement catholique et joué un phonographe qui, selon eux, insultait la religion chrétienne en général et l'Église catholique en particulier. La Cour a annulé cette condamnation en vertu du critère du danger clair et présent, jugeant que l'intérêt demandée par l'État ne justifiait pas la suppression des opinions religieuses qui agaçaient tout simplement autres.

Cantwell et ses fils ont peut-être diffusé un message importun et dérangeant, mais ils n'ont attaqué personne physiquement. Selon la Cour, les Cantwell n'ont tout simplement pas menacé l'ordre public simplement en diffusant leur message:

Dans le domaine de la foi religieuse et dans celui de la croyance politique, de nettes différences apparaissent. Dans les deux domaines, les principes d'un homme peuvent sembler l'erreur la plus grave à son voisin. Pour convaincre les autres de son propre point de vue, le plaideur, comme on le sait, recourt parfois à exagération, à la diffamation d'hommes qui ont été, ou sont, proéminents dans l'église ou l'État, et même à fausse déclaration. Mais le peuple de cette nation a ordonné à la lumière de l'histoire, que, malgré les probabilités d'excès et d'abus, ces libertés sont, à long terme, essentielles à l’opinion éclairée et à la bonne conduite des citoyens d’une la démocratie.

Ce jugement a interdit aux gouvernements de créer des exigences spéciales pour les personnes qui diffusent des idées religieuses et partagent un message dans un environnement hostile car de tels actes de langage ne représentent pas automatiquement une "menace pour le public" ordre."

Cette décision était également notable parce que c'était la première fois que la Cour incorporait la clause de libre exercice dans le quatorzième amendement - et après cette affaire, elle l'a toujours fait.