Comté d'Allegheny c. Chapitre du Grand Pittsburgh de l'ACLU (1989)

Informations d'arrière-plan

Cette affaire portait sur la constitutionnalité de deux expositions de vacances au centre-ville de Pittsburgh, en Pennsylvanie. L'une était une crèche debout sur le "grand escalier" du palais de justice du comté d'Allegheny, une position très importante dans le palais de justice et facilement visible par tous ceux qui y entraient.

La crèche comprenait des figures de Joseph, Marie, Jésus, des animaux, des bergers et un ange portant une énorme bannière avec les mots "Gloria in Excelsis Deo!" ("Gloire au plus haut") arborant ce symbole. À côté, il y avait un panneau indiquant «Cette exposition donnée par la Holy Name Society» (une organisation catholique).

L'autre exposition était un pâté de maisons dans un bâtiment appartenant à la fois à la ville et au comté. Il s'agissait d'une menorah de Hanoukka de 18 pieds de haut donnée par un groupe de Loubavitcher Hasidim (une branche ultra-orthodoxe du judaïsme). Avec la menorah était un arbre de Noël de 45 pieds de haut, à la base duquel se trouvait un panneau indiquant "Salut to Liberty".

Certains résidents locaux, soutenus par l'ACLU, ont déposé une plainte affirmant que les deux écrans avaient violé le. Une cour d'appel a convenu et a jugé que les deux affichages violaient le premier amendement parce qu'ils approuvaient la religion.

Faits en bref: Comté d'Allegheny c. Section de l'ACLU du Grand Pittsburgh

Des arguments ont été présentés le 22 février 1989. Le 3 juillet 1989, le tribunal a statué 5 à 4 (pour faire grève) et 6 à 3 (pour confirmer). Il s'agissait d'une décision de la Cour profondément et exceptionnellement fragmentée, mais en dernière analyse, la Cour a statué que si la crèche était inconstitutionnelle, l'affichage de la menorah ne l'était pas.

Bien que la Cour ait utilisé le test du citron en trois parties pour permettre à une ville du Rhode Island d'afficher une crèche dans le cadre de vacances affichage, la même chose n'a pas tenu ici parce que l'affichage de Pittsburgh n'a pas été utilisé en conjonction avec d'autres laïques, saisonnières décorations. Lyncher avait établi ce qui allait devenir la "règle du renne en plastique" du contexte séculier que la crèche a échoué.

En raison de cette indépendance et de la place de choix occupée par la crèche (signalant ainsi au gouvernement le juge Blackmun, dans sa pluralité d’opinions, a déterminé que la manifestation avait une religion particulière objectif. Le fait que la crèche ait été créée par une organisation privée n'a pas éliminé l'approbation apparente du gouvernement de l'exposition. De plus, le placement de la vitrine dans une position aussi importante a souligné le message de soutien à la religion. La scène de la crèche se tenait sur le grand escalier d'un palais de justice seul.

La Cour suprême a déclaré:

... la crèche se trouve sur le Grand Escalier, la "partie principale" et "la plus belle partie" du bâtiment qui est le siège du gouvernement du comté. Aucun téléspectateur ne pourrait raisonnablement penser qu'il occupe cet emplacement sans le soutien et l'approbation du gouvernement.
Ainsi, en permettant l'affichage de la crèche dans ce cadre physique particulier, le comté envoie une message indubitable qu'il soutient et promeut la louange chrétienne à Dieu qui est le religieux de la crèche message... La clause d'établissement ne limite pas seulement le contenu religieux des propres communications du gouvernement. Il interdit également le soutien du gouvernement et la promotion des communications religieuses par les organisations religieuses.

Contrairement à la crèche, cependant, la menorah exposée n'était pas déterminée à avoir un message exclusivement religieux. La menorah a été placée à côté "d'un arbre de Noël et d'un signe saluant la liberté" que la Cour a jugé important. Au lieu d'approuver un groupe religieux, cette manifestation avec la menorah a reconnu les vacances comme "faisant partie de la même saison des vacances d'hiver". Ainsi, l'affichage dans son intégralité ne semblait ni approuver ni désapprouver aucune religion, et la menorah était autorisée à rester. En ce qui concerne la menorah, la Cour suprême a déclaré:

... il n'est pas "suffisamment probable" que les habitants de Pittsburgh percevront l'affichage combiné de l'arbre, du signe et de la menorah comme «approbation» ou «désapprobation... de leurs choix religieux individuels». Si une appréciation de l'effet de l'affichage doit tenir compte de la point de vue de celui qui n'est ni chrétien ni juif, ainsi que de ceux qui adhèrent à l'une ou l'autre de ces religions, ibid., la constitutionnalité de son l'effet doit également être jugé selon la norme d'un «observateur raisonnable».... Lorsqu'elle est mesurée par rapport à cette norme, la menorah n'a pas besoin d'être exclue à partir de cet affichage particulier.
L'arbre de Noël à Pittsburgh seul ne cautionne pas la croyance chrétienne; et, d'après les faits dont nous sommes saisis, l'ajout de la menorah "ne peut pas être interprété de manière équitable" comme aboutissant à l'approbation simultanée des religions chrétienne et juive. Au contraire, aux fins de la clause d'établissement, l'affichage global de la ville doit être compris comme véhiculant la reconnaissance laïque de la ville des différentes traditions pour célébrer les vacances d'hiver saison.

C'était une conclusion curieuse parce que le Chabad, la secte hassidique qui possédait la menorah, a célébré 'Hanoucca en tant que fête religieuse et a préconisé l'affichage de leur menorah dans le cadre de leur mission de prosélytisme. En outre, il y avait un dossier clair d'allumer la menorah dans les cérémonies religieuses - mais cela a été ignoré par la Cour parce que l'ACLU n'a pas réussi à l'évoquer. Il est également intéressant de noter que Blackmun a longuement soutenu que la menorah devait être interprétée à la lumière de l'arbre plutôt que l'inverse. Aucune justification réelle n'est offerte pour cette perspective, et il est intéressant de se demander ce que la décision aurait avait été la menorah était plus grande que l'arbre, plutôt que la situation réelle où l'arbre était le plus grand de la deux.

Dans une dissidence clairement formulée, le juge Kennedy a dénoncé le test Lemon utilisé pour évaluer les manifestations religieuses et a fait valoir que "... tout test qui pourrait invalider des traditions de longue date ne peut être une lecture correcte de la clause [de l'establishment]. "En d'autres termes, la tradition - même si elle inclut et soutient les messages religieux sectaires - doit l'emporter sur la compréhension évolutive de la religion liberté.

La juge O'Connor, dans son opinion concordante, a répondu:

Le juge Kennedy soutient que le critère d'approbation est incompatible avec nos précédents et traditions parce que, selon ses mots, s'il était «appliqué» sans exceptions artificielles pour la pratique historique, "cela invaliderait de nombreuses pratiques traditionnelles reconnaissant le rôle de la religion dans notre société."
Cette critique porte atteinte à la fois au critère d'approbation lui-même et à mon explication de la raison pour laquelle certains les reconnaissances de longue date de la religion par le gouvernement ne transmettent pas, selon ce critère, un message de approbation. Des pratiques telles que les prières législatives ou l'ouverture de sessions de la cour avec "God save the United States et ce honorable Cour "sert les objectifs séculaires de" célébration des occasions publiques "et" d'exprimer sa confiance avenir."
Ces exemples de déisme cérémoniel ne survivent pas à l'examen de la clause d'établissement simplement en raison de leur seule longévité historique. L'acceptation historique d'une pratique ne valide pas en soi cette pratique en vertu de la clause d'établissement si la pratique viole les valeurs protégées par cette clause, tout comme l'acceptation historique de la discrimination raciale ou fondée sur le sexe n'immunise pas de telles pratiques de l'examen au titre de la quatorzième Amendement.

La dissidence du juge Kennedy a également soutenu que l'interdiction au gouvernement de célébrer Noël comme une fête religieuse est, en soi, une discrimination contre les chrétiens. En réponse à cela, Blackmun a écrit dans l'opinion majoritaire que:

Célébrer Noël en tant que religieux, par opposition à un jour férié laïque, implique nécessairement de professer, proclamer, ou croire que Jésus de Nazareth, né dans une crèche à Bethléem, est le Christ, le Messie. Si le gouvernement célèbre Noël comme une fête religieuse (par exemple, en publiant une proclamation officielle disant: "Nous nous réjouissons la gloire de la naissance du Christ! "), cela signifie que le gouvernement déclare vraiment que Jésus est le Messie, un chrétien spécifiquement croyance.
En revanche, confiner la célébration du Noël par le gouvernement aux aspects laïques de la fête ne favorise pas les croyances religieuses des non-chrétiens par rapport à celles des chrétiens. Au contraire, cela permet simplement au gouvernement de reconnaître la fête sans exprimer une allégeance aux croyances chrétiennes, allégeance qui favoriserait vraiment les chrétiens par rapport aux non-chrétiens. Certes, certains chrétiens peuvent souhaiter voir le gouvernement proclamer son allégeance au christianisme lors d'une célébration religieuse de Noël, mais la Constitution ne permet pas la satisfaction de ce désir, qui irait à l’encontre de la «logique de la liberté laïque». protéger.

Bien qu'elle semble faire autrement, cette décision a permis essentiellement l'existence de symboles religieux concurrents, véhiculant un message d'accommodement de la pluralité religieuse. Bien qu'un seul symbole isolé puisse être inconstitutionnel, son inclusion avec d'autres décorations laïques / saisonnières peut compenser une approbation apparente d'un message religieux.

En conséquence, les communautés qui souhaitent des décorations de vacances doivent maintenant créer un affichage qui n'envoie pas le message d'approuver une religion particulière à l'exclusion des autres. Les affichages doivent contenir une variété de symboles et inclure des perspectives différentes.

Cependant, le fait que les quatre dissidents d’Allegheny soient tout aussi importants pour les affaires futures Le comté aurait soutenu les expositions de la crèche et de la menorah dans un cadre plus détendu et déférent la norme. Cette position a gagné beaucoup de terrain au cours des années qui ont suivi cette décision.

En outre, la position orwellienne de Kennedy selon laquelle le fait de ne pas célébrer Noël comme une fête chrétienne est considérée comme une discrimination contre les chrétiens est également devenue populaire - c'est, en fait, la conclusion logique de la position accommodante selon laquelle l'absence de soutien du gouvernement à la religion équivaut à l'hostilité du gouvernement envers religion. Naturellement, une telle discrimination n'est pertinente que lorsqu'il s'agit du christianisme; le gouvernement ne parvient pas à célébrer le Ramadan comme une fête religieuse, mais les gens qui sont d'accord avec la dissidence de Kennedy ne sont absolument pas concernés par cela parce que les musulmans sont une minorité.