Bien que bon nombre de ces idées fausses sur le fonctionnement de l'évolution, il est important que les enseignants connaissent bien les réponses afin de dissiper toute sorte de désinformation que croit cette liste erronée.
Voici les dix questions avec des réponses qui peuvent être données lorsqu'elles sont posées. Les questions originales, telles que posées par Jonathan Wells, sont en italique et peuvent être lues avant chaque réponse proposée.
Pourquoi les manuels prétendent-ils que l'expérience Miller-Urey de 1953 montre comment les éléments constitutifs de la vie ont pu se former sur la Terre primitive - lorsque les conditions sur la Terre primitive ne ressemblaient probablement pas à celles utilisées dans l'expérience, et que l'origine de la vie mystère?
Il est important de souligner que les biologistes évolutionnistes n'utilisent pas "Soupe primordiale" hypothèse de l'origine de la vie comme réponse définitive à la façon dont la vie a commencé sur Terre. En fait, la plupart, sinon la totalité, des manuels actuels indiquent que la façon dont ils ont simulé l'atmosphère de la Terre primitive était probablement incorrecte. Cependant, il s'agit toujours d'une expérience importante car elle montre que les éléments constitutifs de la vie peuvent se former spontanément à partir de produits chimiques inorganiques et courants.
Il y a eu de nombreuses autres expériences utilisant divers réactifs qui pourraient avoir fait partie du paysage terrestre primitif et toutes ces expériences publiées ont montré le même résultat - les molécules organiques peuvent être produites spontanément grâce à une combinaison de différents réactifs inorganiques et d'un apport d'énergie (comme la foudre).
Bien sûr, la théorie de l'évolution n'explique pas les origines de la vie. Il explique comment la vie, une fois créée, change avec le temps. Bien que les origines de la vie soient liées à l'évolution, c'est un sujet et un domaine d'étude accessoire.
Pourquoi les manuels ne discutent-ils pas de "l'explosion cambrienne", dans laquelle tous les principaux groupes d'animaux apparaissent ensemble dans le enregistrement fossile entièrement formé au lieu de se ramifier d'un ancêtre commun - contredisant ainsi l'arbre évolutif de la vie?
Tout d'abord, je ne pense pas avoir jamais lu ou enseigné à partir d'un manuel qui ne traite pas de la Explosion cambrienne, donc je ne sais pas d'où vient la première partie de la question. Cependant, je sais que l'explication ultérieure de M. Wells de l'explosion cambrienne, parfois appelée Le dilemme de Darwin, se trouve être gravement défectueux.
Oui, il y avait une abondance d'espèces nouvelles et nouvelles qui semblent apparaître au cours de cette période relativement courte, comme en témoigne le enregistrement fossile. L'explication la plus probable est les conditions idéales dans lesquelles ces individus vivaient et qui pourraient créer des fossiles.
C'étaient des animaux aquatiques, donc à leur mort, ils étaient facilement enfouis dans les sédiments et avec le temps, ils pouvaient devenir des fossiles. Les archives fossiles ont une pléthore de vie aquatique par rapport à la vie qui aurait vécu sur terre simplement en raison des conditions idéales dans l'eau pour fabriquer un fossile.
Un autre contrepoint à cette déclaration anti-évolution est qu'il atteint quand il affirme que "tous les principaux groupes d'animaux apparaissent ensemble" pendant l'explosion cambrienne. Que considère-t-il comme un "groupe animal majeur"?
Les mammifères, les oiseaux et les reptiles ne seraient-ils pas considérés comme des groupes d'animaux majeurs? Étant donné que la majorité de ces animaux sont des animaux terrestres et que la vie ne s'est pas encore déplacée vers la terre, ils ne sont certainement pas apparus pendant l'explosion cambrienne.
Pourquoi les manuels définissent-ils l'homologie comme la similitude due à l'ascendance commune, puis prétendent que c'est une preuve de l'ascendance commune - un argument circulaire déguisé en preuve scientifique?
Homologie est en fait utilisé pour déduire que deux espèces sont apparentées. Par conséquent, il est évident que l'évolution s'est produite pour rendre les autres traits non similaires, moins similaires sur une période de temps. La définition de l'homologie, telle qu'énoncée dans la question, n'est que l'inverse de cette logique énoncée de manière concise comme définition.
Des arguments circulaires peuvent être avancés pour n'importe quoi. Une façon de montrer à une personne religieuse ce qu'il en est (et probablement la colère, alors méfiez-vous si vous décidez de suivre cette voie) est de souligner qu'ils savent qu'il y a un Dieu parce que la Bible dit qu'il y en a un et que la Bible a raison parce que c'est la parole de Dieu.
Pourquoi les manuels utilisent-ils des dessins de similitudes dans les embryons de vertébrés comme preuve de leur ascendance commune - même si les biologistes savent depuis plus d'un siècle que les embryons de vertébrés ne sont pas les plus similaires à leurs débuts, et les dessins sont truqués?
Cependant, depuis l'époque de Haeckel, il y a eu de nombreux articles publiés et des recherches répétées dans le domaine de evo-devo qui étayent les revendications originales de l'embryologie. Les embryons d'espèces étroitement apparentées se ressemblent davantage que les embryons d'espèces plus éloignées.
Pourquoi les manuels décrivent ce fossile comme le chaînon manquant entre les dinosaures et les oiseaux modernes - même s'il est moderne les oiseaux n'en descendent probablement pas, et ses ancêtres supposés n'apparaissent que des millions d'années après il?
Le premier problème avec cette question est l'utilisation du "lien manquant". Tout d'abord, s'il a été découvert, comment pourrait-il être "manquant"? L'archéoptéryx montre comment les reptiles ont commencé à accumuler des adaptations comme des ailes et des plumes qui se sont finalement ramifiées dans nos oiseaux modernes.
En outre, les "ancêtres supposés" de l'archéoptéryx mentionnés dans la question se trouvaient sur une branche différente et n'étaient pas directement descendus les uns des autres. Ce serait plus comme un cousin ou une tante sur un arbre généalogique et tout comme chez l'homme, il est possible pour un "cousin" ou une "tante" d'être plus jeune que l'archéoptéryx.
Pourquoi les manuels utilisent-ils des photos de papillons poivrés camouflés sur des troncs d'arbres comme preuve de la sélection naturelle - quand les biologistes savent depuis les années 1980 que les papillons ne reposent pas normalement sur des troncs d'arbres, et toutes les photos ont été mise en scène?
Les individus dont la coloration les aide à se fondre vivront assez longtemps pour se reproduire. Les proies qui dépassent dans leur environnement seront mangées et ne se reproduiront pas pour transmettre les gènes de cette coloration. Que les papillons atterrissent ou non sur des troncs d'arbres n'est pas la question.
Pourquoi les manuels scolaires affirment que le bec change aux Galapagos pinsons pendant une grave sécheresse peut expliquer l'origine des espèces par sélection naturelle - même si les changements ont été inversés après la fin de la sécheresse, et aucune évolution nette ne s'est produite?
C'est exactement ce qui s'est produit dans l'exemple de cette question. En cas de sécheresse, la sélection naturelle a choisi des pinsons avec des becs adaptés à l'environnement changeant. Lorsque la sécheresse a pris fin et que l'environnement a de nouveau changé, la sélection naturelle a choisi une adaptation différente. "Pas d'évolution nette" est un point discutable.
Pourquoi les manuels utilisent-ils des mouches des fruits avec une paire d'ailes supplémentaires comme preuve que les mutations de l'ADN peuvent fournir des matières premières pour évolution - même si les ailes supplémentaires n'ont pas de muscles et que ces mutants handicapés ne peuvent pas survivre en dehors du laboratoire?
Je n'ai pas encore utilisé un manuel avec cet exemple, donc c'est un peu de la part de Jonathan Wells de l'utiliser pour essayer de démystifier l'évolution, mais c'est quand même un point très mal compris. Il y a beaucoup de Mutations d'ADN qui ne sont pas bénéfiques chez les espèces qui se produisent tout le temps. Tout comme ces mouches des fruits à quatre ailes, toutes les mutations ne mènent pas à une voie d'évolution viable.
Cependant, cela illustre que les mutations peuvent conduire à de nouvelles structures ou de nouveaux comportements qui pourraient finalement contribuer à l'évolution. Ce n'est pas parce que cet exemple ne conduit pas à un nouveau trait viable que d'autres mutations ne le feront pas. Cet exemple montre que les mutations conduisent à de nouveaux traits et qu'il s'agit définitivement de «matières premières» pour l'évolution.
Pourquoi les dessins d'artistes représentant des humains ressemblant à des singes sont-ils utilisés pour justifier des affirmations matérialistes selon lesquelles nous ne sommes que des animaux et notre l'existence est un simple accident - lorsque les experts en fossiles ne peuvent même pas s'entendre sur qui étaient nos ancêtres supposés ou ce qu'ils ressemblait?
Les dessins ou les illustrations ne sont qu'une idée d'artiste de l'apparence des premiers ancêtres humains. Tout comme dans les peintures de Jésus ou de Dieu, leur apparence varie d'un artiste à l'autre et les savants ne sont pas d'accord sur leur apparence exacte.
Les scientifiques doivent encore trouver un squelette fossilisé entièrement ancêtre humain (ce qui n'est pas rare car il est particulièrement difficile de fabriquer un fossile et de le faire survivre pendant des dizaines de milliers, voire des millions d'années).
Les illustrateurs et les paléontologues peuvent recréer des ressemblances à partir de ce qui est connu, puis déduire le reste. De nouvelles découvertes sont faites tout le temps et cela changera également les idées sur l'apparence et l'action des ancêtres humains.
Cet argument pue une position «mais l'évolution n'est qu'une théorie». Une théorie scientifique est à peu près considérée comme un fait. Cela ne signifie pas qu'il ne peut pas changer, mais il a été largement testé et peut être utilisé pour prédire les résultats sans être contredit sans équivoque.