UNE débat est censé être un désaccord civil entre des individus qui utilise des faits sur le sujet pour étayer les points soulevés pendant l'argument. Avouons-le. Souvent, les débats ne sont pas du tout civils et peuvent conduire à des matchs hurlants et à des attaques personnelles entraînant des sentiments douloureux et du ressentiment. Il est important de rester calme, cool et calme lorsque l'on débat avec quelqu'un sur un sujet comme l'évolution, car cela sera sans aucun doute en conflit avec les croyances et la foi de quelqu'un. Cependant, si vous vous en tenez aux faits et aux preuves scientifiques, il ne devrait y avoir aucun doute sur le vainqueur du débat. Cela ne changera peut-être pas l'esprit de vos adversaires, mais nous espérons que cela les ouvrira, ainsi que le public, à au moins entendre les preuves et admirer votre style de débat civil.
Que vous soyez affecté Pro Evolution côté dans un débat pour l'école, ou si vous parlez à quelqu'un que vous connaissez lors d'un rassemblement, les conseils suivants vous aideront à gagner un débat sur le sujet à tout moment.
En savoir beaucoup sur sélection naturelle est également un excellent outil. Ceci est une explication raisonnable de la façon dont l'évolution se produit et a beaucoup de preuves à l'appui. Seuls les individus d'une espèce bien adaptée à leur environnement survivront. Un exemple qui peut être utilisé dans un débat est de savoir comment les insectes peuvent devenir immunisés contre les pesticides. Si quelqu'un pulvérise un pesticide sur une zone dans l'espoir de se débarrasser des insectes, seuls les insectes qui ont les gènes pour les immuniser aux pesticides survivront assez longtemps pour se reproduire. Cela signifie que leur progéniture sera également immunisée contre les pesticides et, éventuellement, toute la population d'insectes sera immunisée contre les pesticides.
Bien que les bases de l'évolution soient très difficiles à contester, presque toutes les positions anti-évolutionnaires vont se concentrer sur l'évolution humaine. S'il s'agit d'un débat assigné à l'école, assurez-vous que les règles sont établies à l'avance de ce qui est le sujet principal. Votre professeur veut-il que vous ne discutiez Evolution humaine ou toute évolution est-elle incluse?
Vous devrez toujours comprendre les bases de l'évolution et pouvez utiliser d'autres exemples, mais assurez-vous que votre principal argument est pour l'évolution humaine si tel est le sujet. Si toute évolution est acceptable pour le débat, essayez de garder la mention de l'évolution humaine au minimum parce que c'est le «sujet brûlant» qui fait hérisser le public, les juges et les opposants. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas soutenir l'évolution humaine ou en apporter la preuve dans le cadre de l'argument, mais vous êtes beaucoup plus susceptible de gagner si vous vous en tenez aux principes de base et aux faits que d'autres ont du mal à faire valoir contre.
Presque tous les débatteurs du côté anti-évolution vont aller directement à l'argument de l'évolution humaine. La plupart de leurs débats seront probablement construits autour de la foi et des idées religieuses, dans l’espoir de jouer sur les émotions et les croyances personnelles des gens. Bien que cela soit probable dans un débat personnel et très probablement acceptable dans un débat scolaire, il n'est pas étayé par des faits scientifiques comme l'évolution. Les débats organisés comportent des tours de réfutation spécifiques que vous devez anticiper sur les arguments de l'autre partie afin de vous préparer. Il est presque certain que le côté anti-évolution utilisera la Bible ou d'autres textes religieux comme références. Cela signifie que vous devrez également être suffisamment familier avec la Bible pour signaler les problèmes avec leur argument.
La plupart des discours anti-évolution proviennent de l'Ancien Testament et de l'histoire de la création. Les interprétations littérales de la Bible mettraient la Terre à environ 6000 ans. Ceci est facilement réfuté avec le enregistrement fossile. Nous avons trouvé plusieurs fossiles et roches sur Terre qui ont plusieurs millions voire plusieurs milliards d'années. Cela a été prouvé en utilisant la technique scientifique de datation radiométrique des fossiles et des roches. Les opposants peuvent essayer de contester la validité de ces techniques, il est donc important de bien comprendre comment elles fonctionnent scientifiquement afin que leur réfutation soit nulle et non avenue. D'autres religions que le christianisme et le judaïsme ont leurs propres histoires de création. Selon le type de débat, il peut être judicieux de rechercher quelques-unes des religions les plus «populaires» et de voir comment elles sont interprétées.
Si, pour une raison quelconque, ils proposent un article «scientifique» affirmant que l'évolution est fausse, la meilleure voie d'attaque est de discréditer ce journal soi-disant «scientifique». Très probablement, c'était soit un type de journal où n'importe qui peut publier n'importe quoi s'il paie l'argent, soit il a été publié par une organisation religieuse avec un agenda. Bien qu'il soit impossible de prouver ce qui précède au cours d'un débat, il peut être judicieux de rechercher sur Internet certains de ces types de revues «populaires» qu'ils pourraient trouver pour les discréditer. Sachez simplement qu'il n'y a pas de revue scientifique légitime qui imprimerait un article anti-évolution parce que l'évolution est un fait accepté dans la communauté scientifique.
Il ne fait aucun doute que si la partie adverse centre son débat autour de l'idée de l'homme évolution que vous serez confronté au «chaînon manquant». Il existe plusieurs façons d'aborder cette argument.
Tout d’abord, il existe deux hypothèses différentes acceptées sur la taux d'évolution. Le gradualisme est la lente accumulation d'adaptations au fil du temps. C'est le plus connu et souvent utilisé par les deux parties. S'il y a une lente accumulation d'adaptations au fil du temps, il devrait y avoir formes intermédiaires de toutes les espèces qui peuvent être trouvées sous forme fossile. C'est de là que vient l'idée du «chaînon manquant». L'autre idée du taux d'évolution est appelée équilibre ponctué et elle élimine la nécessité d'avoir un «chaînon manquant». Cette l'hypothèse dit que les espèces restent les mêmes pendant de très longues périodes de temps et ont ensuite de nombreuses adaptations rapides qui rendent l'espèce entière changement. Cela signifierait qu'il n'y a aucun intermédiaire à trouver et donc aucun lien manquant.
Une autre façon d'argumenter l'idée du «chaînon manquant» consiste simplement à souligner que tous les individus qui ont déjà vécu ne sont pas devenus des fossiles. Être fossilisé est en fait une chose très difficile à réaliser naturellement et cela nécessite juste les bonnes conditions pour créer un fossile qui peut être trouvé à des milliers ou des millions d'années plus tard. La zone doit être humide et avoir de la boue ou d'autres sédiments dans lesquels l'individu peut être enterré rapidement après sa mort. Ensuite, il faut énormément de pression pour créer la roche autour du fossile. Très peu d'individus deviennent réellement des fossiles qui peuvent être trouvés.
Même si ce «chaînon manquant» a pu se fossiliser, il est fort possible qu'il n'ait pas encore été trouvé. Des archéologues et d'autres scientifiques découvrent quotidiennement différents fossiles d'espèces nouvelles et jusque-là inconnues. Il est tout à fait possible qu'ils n'aient pas encore cherché le bon endroit pour trouver ce fossile de "chaînon manquant".
Même au-delà de l'anticipation des arguments contre l'évolution, en connaissant certains idées fausses et les arguments du côté anti-évolution sont impératifs. Un argument commun est que «l'évolution n'est qu'une théorie». C'est absolument une affirmation correcte, mais elle est au mieux mal orientée. L'évolution EST une théorie. C'est une théorie scientifique. C'est là que vos adversaires commencent à perdre l'argument.
Comprendre la différence entre la théorie scientifique et l'utilisation courante du langage courant du terme théorie est la clé pour gagner cet argument. En science, une idée ne change pas d'un hypothèse à une théorie jusqu'à ce qu'il y ait un tas de preuves pour le soutenir. Une théorie scientifique est essentiellement un fait. D'autres théories scientifiques incluent la gravité et la théorie cellulaire. Personne ne semble remettre en question la validité de ceux-ci, donc si l'évolution est au même niveau avec des preuves et l'acceptabilité dans la communauté scientifique, alors pourquoi est-elle encore discutée?