District scolaire d'Abington c. Schempp et Murray c. Curlett

Les responsables des écoles publiques ont-ils le pouvoir de choisir une version ou une traduction particulière de la Bible chrétienne et de demander aux enfants de lire des passages de cette Bible chaque jour? Il fut un temps où de telles pratiques ont eu lieu dans de nombreux districts scolaires à travers le pays, mais elles ont été contestées parallèlement aux prières scolaires et, finalement, court Suprème trouvé la tradition inconstitutionnelle. Les écoles ne peuvent pas choisir les Bibles à lire ni recommander leur lecture.

Faits en bref: Abington School District c. Schempp

Tous les deux District scolaire d'Abington c. Schempp et Murray c. Curlett traitait de la lecture approuvée par l'État de passages bibliques avant les cours dans les écoles publiques. Schempp a été traduit en justice par une famille religieuse qui avait contacté l'ACLU. Les Schempp ont contesté une loi de Pennsylvanie qui stipulait que:

... au moins dix versets de la Sainte Bible doivent être lus, sans commentaire, à l'ouverture de chaque journée d'école publique. Tout enfant doit être dispensé de ces lectures bibliques ou assister à ces lectures bibliques, sur demande écrite de ses parents ou tuteurs.

Cela a été rejeté par un tribunal de district fédéral.

Murray a été traduite en justice par une athée: Madalyn Murray (plus tard O'Hair), qui travaillait pour le compte de ses fils, William et Garth. Murray a contesté un statut de Baltimore qui prévoyait la "lecture, sans commentaire, d'un chapitre de la Sainte Bible et / ou de la prière du Seigneur" avant le début des cours. Cette loi a été confirmée par un tribunal d'État et la Cour d'appel du Maryland.

Les arguments pour les deux affaires ont été entendus les 27 et 28 février 1963. Le 17 juin 1963, la Cour a statué 8-1 contre de permettre la récitation des versets de la Bible et de la prière du Seigneur.

Le juge Clark a longuement écrit dans son opinion majoritaire sur l'histoire et l'importance de la religion en Amérique, mais sa conclusion était que la Constitution interdit toute création de religion, que la prière est une forme de religion et que, par conséquent, la lecture de la Bible parrainée par l'État ou obligatoire dans les écoles publiques ne peut être permis.

Pour la première fois, un test a été créé pour évaluer les questions de l'établissement devant les tribunaux:

... quels sont le but et l'effet principal du texte. S'il s'agit de l'avancement ou de l'inhibition de la religion, la promulgation dépasse la portée du pouvoir législatif tel que défini par la Constitution. C'est-à-dire que pour résister aux structures de la clause d'établissement il doit y avoir un objectif législatif laïque et un effet principal qui ne fait ni avancer ni inhiber la religion. [non souligné dans l'original]

Le juge Brennan a écrit dans une opinion concordante que, bien que les législateurs aient soutenu qu'ils avaient un objectif laïc avec leur loi, leurs objectifs auraient pu être atteints avec des lectures tirées de documents profanes. Cependant, la loi ne spécifiait que l'utilisation de la littérature religieuse et de la prière. Le fait que les lectures de la Bible devaient être faites "sans commentaire" démontrait encore plus que les législateurs savait qu'ils traitaient de la littérature spécifiquement religieuse et voulait éviter les sectes interprétations.

Une violation de la clause de libre exercice a également été créée par l'effet coercitif des lectures. Le fait que cela puisse n'entraîner que "des empiètements mineurs sur le premier amendement", comme l'ont fait valoir d'autres, n'était pas pertinent. L'étude comparative de la religion dans les écoles publiques n'est pas interdite, par exemple, mais ces observances religieuses n'ont pas été créées en tenant compte de telles études.

Cette affaire était essentiellement une répétition de la décision antérieure de la Cour dans l'affaire Engel c. Vitale, dans lequel la Cour a identifié des violations constitutionnelles et a annulé la législation. Comme avec Engel, la Cour a jugé que le caractère volontaire des exercices religieux (permettant même aux parents d'exempter leurs enfants) n'empêchait pas les statuts de violer la clause d'établissement. Il y a eu, bien sûr, une réaction publique extrêmement négative. En mai 1964, il y avait plus de 145 propositions d'amendements constitutionnels à la Chambre des représentants qui permettraient la prière à l'école et annulaient effectivement les deux décisions. Représentant L. Mendell Rivers a accusé la Cour de "légiférer - ils ne jugent jamais - d'un œil sur le Kremlin et de l'autre sur le NAACP"Le cardinal Spellman a affirmé que la décision avait été

... au cœur même de la tradition divine selon laquelle les enfants américains sont élevés depuis si longtemps.

Bien que les gens prétendent généralement que Murray, qui a fondé plus tard les athées américains, était les femmes qui ont été expulsées de la prière du public écoles (et elle était prête à prendre le crédit), il devrait être clair que même si elle n'avait jamais existé, l'affaire Schempp aurait encore venir à la Cour et aucune des affaires ne concernait directement la prière à l'école - il s'agissait plutôt de lectures bibliques en public écoles.