Entrevues avec des sources anonymes

Dans la mesure du possible, vous voulez que vos sources parlent «officiellement». Cela signifie que leur nom complet et leur titre d'emploi (le cas échéant) peuvent être utilisés dans le reportage.

Mais parfois, les sources ont des raisons importantes - au-delà de la simple timidité - pour ne pas vouloir parler sur le disque. Ils accepteront d'être interviewés, mais seulement s'ils ne sont pas nommés dans votre histoire. C'est ce qu'on appelle un source anonymeet les informations qu'ils fournissent sont généralement appelées «officieusement».

Les sources anonymes ne sont pas nécessaires - et en fait, sont inappropriées - pour la grande majorité des reportages des journalistes.

Supposons que vous réalisiez une simple interview par personne dans la rue sur la façon dont les résidents locaux pensent du prix élevé de l'essence. Si quelqu'un que vous approchez ne veut pas donner son nom, vous devez soit le convaincre de parler au compte rendu, soit simplement interviewer quelqu'un d'autre. Il n'y a absolument aucune raison impérieuse d'utiliser des sources anonymes dans ce type d'histoires.

Mais lorsque les journalistes rédigent des rapports d'enquête sur les malversations, la corruption ou même les activités criminelles, les enjeux peuvent être beaucoup plus élevés. Des sources peuvent risquer d'être ostracisées dans leur communauté ou même d'être licenciées si elles disent quelque chose de controversé ou d'accusatif. Ces types d'histoires nécessitent souvent l'utilisation de sources anonymes.

Supposons que vous enquêtiez sur des allégations selon lesquelles le maire local aurait volé de l'argent au trésor de la ville. Vous avez interviewé l'un des principaux assistants du maire, qui a dit que les allégations étaient vraies. Mais il a peur que si vous le citez par son nom, il sera renvoyé. Il dit qu'il renversera les fèves sur le maire de travers, mais seulement si vous gardez son nom en dehors.

• Évaluez les informations votre source a. At-il des preuves solides que le maire vole, ou simplement une intuition? S'il a de bonnes preuves, alors vous avez probablement besoin de lui comme source.
• Parlez à votre source. Demandez-lui quelle est la probabilité qu'il soit renvoyé s'il parlait publiquement. Faites remarquer qu'il ferait de la ville un service public en aidant à dénoncer un politicien corrompu. Vous pourrez peut-être encore le convaincre d'enregistrer.
• Trouvez d'autres sources pour confirmer l'histoire, de préférence des sources qui parleront sur le disque. Ceci est particulièrement important si les preuves de votre source sont fragiles. Généralement, plus vous avez de sources indépendantes pour vérifier une histoire, plus elle est solide.
• Parlez à votre éditeur ou à un journaliste plus expérimenté. Ils peuvent probablement éclairer si vous devez utiliser une source anonyme dans l'histoire sur laquelle vous travaillez.

Après avoir suivi ces étapes, vous pouvez décider que vous devez toujours utiliser une source anonyme.

Mais rappelles-toi, les sources anonymes n'ont pas la même crédibilité que les sources nommées. Pour cette raison, de nombreux journaux ont totalement interdit l'utilisation de sources anonymes.

Et même les journaux et les médias qui n’ont pas une telle interdiction publieront rarement, voire jamais, une histoire entièrement basée sur des sources anonymes.

Donc, même si vous devez utiliser une source anonyme, essayez toujours de trouver d'autres sources qui parleront sur l'enregistrement.

Sans aucun doute la source anonyme la plus célèbre de l'histoire du journalisme américain était Gorge Profonde. C'est le surnom donné à une source qui a divulgué des informations à Washington Post journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein alors qu'ils enquêtaient sur la Scandale du Watergate de la Maison Blanche de Nixon.

Lors de réunions dramatiques de fin de soirée dans un parking de Washington, D.C., Deep Throat a fourni à Woodward des informations sur la conspiration criminelle au sein du gouvernement. En échange, Woodward a promis l'anonymat de Deep Throat, et son identité est restée un mystère pendant plus de 30 ans.

Enfin, en 2005, Vanity Fair a révélé l'identité de Deep Throat: Mark Felt, un haut fonctionnaire du FBI pendant les années Nixon.

Mais Woodward et Bernstein ont souligné que Deep Throat leur a surtout donné des conseils sur la façon de poursuivre leur enquête, ou simplement confirmé les informations qu'ils avaient reçues d'autres sources.

Ben Bradlee, rédacteur en chef du Washington Post pendant cette période, a souvent tenu à forcer Woodward et Bernstein pour obtenir plusieurs sources afin de confirmer leurs histoires sur le Watergate et, dans la mesure du possible, pour que ces sources s'expriment sur record.

En d'autres termes, même la source anonyme la plus célèbre de l'histoire n'était pas un substitut à de bons rapports approfondis et à de nombreuses informations enregistrées.