La loi McCain-Feingold est l'une des nombreuses lois fédérales qui réglementent la financement des campagnes politiques. Il porte le nom de ses principaux sponsors, le républicain américain Sen. John McCain de l'Arizona et du sénateur américain démocrate Russell Feingold du Wisconsin.
La loi, qui est entrée en vigueur en novembre 2002, était remarquable en ce que les membres des deux partis politiques ont travaillé ensemble pour créer ce qui à l'époque était un effort révolutionnaire pour réformer la politique américaine. Depuis son adoption, cependant, un certain nombre de procès ont entamé le cœur de ce que McCain et Feingold ont tenté de faire: limiter l'influence de l'argent sur les élections.
La décision historique de la Cour suprême des États-Unis en faveur de la société à but non lucratif et du groupe de défense conservateur Citizens United a décidé que le gouvernement fédéral ne peut empêcher les sociétés, les syndicats, les associations ou les particuliers de dépenser de l'argent pour influencer élections. La décision largement critiquée, ainsi qu'une autre dans le précédent
Cas SpeechNow.org, est cité comme conduisant à la création de super PACs. Le son sinistre argent sombre a commencé à affluer dans les campagnes depuis McCain-Feingold aussi.Ce que McCain-Feingold voulait faire mais n'a pas fait
Le principal objectif de McCain-Feingold était de restaurer la confiance du public dans le système politique en interdisant les dons aux partis politiques de particuliers et de sociétés riches. Mais la législation a permis aux particuliers et aux sociétés de donner leur argent ailleurs, à des groupes indépendants et tiers.
Certains critiques affirment que McCain-Feingold a aggravé la situation en transférant l'argent des campagnes des partis politiques vers des groupes tiers externes, qui sont plus extrêmes et étroitement ciblés. Écriture The Washington Post en 2014, Robert K. Kelner, président de la pratique du droit électoral chez Covington & Burling LLP, et Raymond La Raja, professeur agrégé de science politique à l'Université du Massachusetts à Amherst:
"McCain-Feingold a incliné l'influence de notre système politique vers les extrêmes idéologiques. Pendant des siècles, les partis politiques ont joué un rôle modérateur: parce qu'ils comprennent une large coalition d'intérêts, les partis devaient arbitrer entre les circonscriptions concurrentes, à la recherche de positions intermédiaires qui attireraient le maximum soutien. Traditionnellement, ils utilisaient leur prépondérance de ressources pour imposer une discipline aux extrémistes qui menaçaient la courtoisie du parti.
Mais McCain-Feingold a poussé l'argent mou des partis vers les groupes d'intérêt, dont beaucoup préfèrent se concentrer sur des questions très controversées (avortement, contrôle des armes à feu, écologie). Ce ne sont pas nécessairement les questions qui préoccupent le plus la plupart des Américains, en particulier pendant les périodes économiques difficiles. Alors que les partis battent en retraite, est-il surprenant que notre débat politique national ait pris un ton plus extrême ou que moins de modérés soient élus? "
Quiconque a été témoin de la des milliards de dollars dépensés pour les campagnes présidentielles dans l'histoire politique moderne sait que l'influence corrompue de l'argent est bien vivante. Il est également temps de mettre fin au financement public des campagnes présidentielles à la lumière des décisions de justice.
Points clés
La loi, également connue sous le nom de Loi sur la réforme de la campagne bipartite, était axée sur ces domaines clés:
- Argent doux dans le financement de la campagne
- Émettre des annonces
- Pratiques de campagne controversées pendant la Élections fédérales de 1996
- Augmentation des plafonds de contribution politique pour les particuliers
La loi était en cours d'élaboration depuis longtemps, pour la première fois en 1995. Il s'agit du premier changement majeur dans la loi sur le financement des campagnes depuis la loi de 1971 sur la campagne électorale fédérale.
La Chambre a adopté HR 2356 le 14 février 2002 par un vote de 240-189. Le Sénat a approuvé le 20 mars 2002, par 60 voix contre 40.