Les analystes politiques et les experts de Beltway peuvent débattre des obstacles auxquels sont confrontés les démocrates Élection présidentielle de 2016. Mais il y a une vérité incontournable face au candidat du parti, peu importe si c'est Hillary Clinton ou Elizabeth Warren ou Julian Castro: les électeurs élisent rarement quelqu'un du même parti pour des mandats consécutifs.
«Surtout, la Maison Blanche bascule d'avant en arrière comme un métronome. Les électeurs se fatiguent juste après huit ans », a écrit l'écrivain Megan McArdle. Explique l'analyste politique Charlie Cook: "Ils ont tendance à conclure qu'il est" temps pour un changement "et ils troquent le parti pour le parti".
En fait, depuis que la politique américaine a évolué vers ce que nous connaissons comme le courant système bipartite, la dernière fois que les électeurs ont élu un démocrate à la Maison Blanche après qu'un président du même parti venait de purger son mandat, c'était en 1856, avant la Guerre civile. Si cela ne suffit pas pour effrayer les espoirs présidentiels dans le
Parti démocrate qui veut réussir président Barack Obama, deux mandats, quel est?Dernier démocrate à réussir un démocrate
Le dernier démocrate élu pour succéder à un président démocrate était James Buchanan, le 15e président et le seul à être venu de Pennsylvanie. Buchanan a succédé au président Franklin Pierce.
Il faudrait remonter encore plus loin dans l'histoire pour trouver l'exemple le plus récent d'un démocrate élu pour réussir un deux mandats présidentt du même parti. La dernière fois que cela s'est produit, c'était en 1836 lorsque les électeurs ont élu Martin Van Buren suivre Andrew Jackson.
Bien entendu, cela ne comprend pas les quatre mandats du démocrate Franklin Delano Roosevelt; il a été élu à la Maison Blanche en 1932 et réélu en 1936, 1940 et 1944. Roosevelt est décédé moins d'un an après son quatrième mandat, mais il est le seul président à avoir purgé plus de deux mandats.
Pourquoi c'est si rare
Il y a de très bonnes explications pour lesquelles les électeurs choisissent rarement un président du même parti pour trois mandats consécutifs. Le premier et le plus évident est la lassitude et l'impopularité du président qui achève son deuxième et dernier mandat au moment de l'élection de son successeur.
Cette impopularité tient souvent au candidat du même parti. Il suffit de demander à certains des démocrates qui ont cherché en vain à succéder aux présidents démocrates, notamment Adlai Stevenson en 1952) Hubert Humphrey en 1968 et, plus récemment, Al Gore en 2000.
Une autre raison est la méfiance envers les personnes et les partis qui détiennent le pouvoir depuis trop longtemps. "La méfiance des personnes au pouvoir... remonte à l'époque de la Révolution américaine et à la méfiance des dirigeants héréditaires sans restriction de leurs pouvoirs ", écrit le National Constitution Center.
Ce que cela signifiait en 2016
La rareté des présidents du même parti élus consécutivement n'est pas perdue pour les analystes politiques lors de l'élection présidentielle de 2016. Beaucoup croyaient que le succès de Hillary Clinton, qui était le candidat le plus probable pour le candidat démocrate, dépendait de qui Républicains a choisi.
A émis l'avis Nouvelle République:
"Les démocrates pourraient bénéficier si les républicains nomment un ailier droit relativement inexpérimenté ou quelqu'un qui possède le tempérament d'un entraîneur de football de lycée plutôt qu'un président... S'ils optent pour un centriste expérimenté en 2016 - Jeb Bush en Floride en est l'exemple évident - et si l'aile droite du parti ne lui demande pas de suivre la ligne, ils pourrait avoir une bonne chance de reconquérir la Maison Blanche et de confirmer la réticence des Américains à garder le même parti à la Maison Blanche trois mandats dans un rangée."