Au gouvernement des États-Unis, le droit de veto sur l'élément de ligne est le droit du directeur général d'annuler ou annuler les projets de loi sur les provisions individuelles - généralement les projets de loi de crédits budgétaires - sans opposer facture. Comme les vetos réguliers, les vetos sur les postes budgétaires sont généralement soumis à la possibilité d'être annulés par le corps législatif. Alors que de nombreux gouverneurs d’État ont un droit de veto pour chaque article, le président des États-Unis ne l’a pas.
Le veto de l'élément de campagne est exactement ce que vous pourriez faire lorsque votre onglet d'épicerie atteint 20,00 $, mais vous n'avez que 15,00 $ sur vous. Au lieu d'augmenter votre dette totale en payant avec une carte de crédit, vous remettez 5,00 $ d'articles dont vous n'avez pas vraiment besoin. Le droit de veto sur l'élément de ligne - le pouvoir de ne pas acheter des articles inutiles - est un pouvoir que les présidents américains ont longtemps voulu, mais ont tout aussi longtemps été refusé.
Le veto sur l'élément de campagne, parfois appelé veto partiel, est un type de veto qui Le président des Etats-Unis le pouvoir d'annuler une ou plusieurs provisions individuelles - postes - dans les factures de dépenses ou de "crédits", sans opposer son veto à la totalité de la facture.
Comme traditionnel vetos présidentiels, un veto sur un élément de campagne pourrait être annulé par le Congrès.
Élément de campagne Veto pour et contre
Les partisans du veto sur le poste soutiennent qu'il permettrait au président de réduire le gaspillage "baril de porc"ou affecter des dépenses budget fédéral.
Les opposants soutiennent que cela continuerait d’augmenter la puissance du branche exécutive du gouvernement au détriment de la branche législative. Les opposants soutiennent également, et court Suprème a convenu que le veto sur l'élément de campagne est inconstitutionnel. De plus, ils disent que cela ne réduirait pas les dépenses inutiles et pourrait même aggraver les choses.
Historique du droit de veto sur les éléments de campagne
Presque tous les présidents depuis Ulysse S. Grant a demandé au Congrès un droit de veto en ligne. Le président Clinton a effectivement obtenu, mais ne l'a pas gardé longtemps.
Le 9 avril 1996, l'ancien président Bill Clinton a signé le Loi de 1996 sur le droit de veto sur les postes, qui avait été défendue au Congrès par les sénateurs Bob Dole (R-Kansas) et John McCain (R-Arizona), avec le soutien de plusieurs démocrates.
Le 11 août 1997, le président Clinton a utilisé pour la première fois le droit de veto pour supprimer trois mesures d'un projet de loi sur les dépenses et la fiscalité. Lors de la cérémonie de signature du projet de loi, Clinton a déclaré que le veto sélectif constituait une percée dans la réduction des coûts et une victoire sur les lobbyistes de Washington et les groupes d'intérêts spéciaux.
"Désormais, les présidents pourront dire" non "aux dépenses inutiles ou aux échappatoires fiscales, tout en disant" oui "à une législation vitale", a déclaré le président Clinton.
Mais, "à partir de maintenant" ne dura pas longtemps du tout. Clinton a utilisé le veto sur le poste deux fois de plus en 1997, coupant une mesure de la loi de 1997 sur l'équilibre budgétaire et deux dispositions de la loi de 1997 sur l'allégement des contribuables. Presque immédiatement, des groupes lésés par l’action, dont la ville de New York, ont contesté la loi sur le veto des articles en justice.
Le 12 février 1998, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a déclaré la décision de 1996 Article Veto Act inconstitutionnel, et l'administration Clinton a fait appel de la décision devant la Cour suprême Tribunal.
Dans une décision 6-3 rendue le 25 juin 1998, la Cour suprême, dans le cas de Clinton c. Ville de New York a confirmé la décision du tribunal de district, annulant la loi de 1996 sur le droit de vote par article, en violation de la "clause de présentation" (article I, section 7), de la Constitution des États-Unis.
Au moment où la Cour suprême lui a enlevé le pouvoir, le président Clinton a utilisé le veto pour supprimer 82 articles de 11 dépenses. Alors que le Congrès a annulé 38 des vetos sur les postes budgétaires de Clinton, le Congressional Budget Office a estimé que les 44 vetos sur les postes budgétaires en vigueur avaient permis au gouvernement d'économiser près de 2 milliards de dollars.
Pourquoi le droit de veto est-il inconstitutionnel?
La clause de présentation de la Constitution citée par la Cour suprême énonce les principes de base Processus législatif en déclarant que tout projet de loi, avant d'être présenté au président pour sa signature, doit avoir été adopté par les deux Sénat et le Maison.
En utilisant le droit de veto pour supprimer des mesures individuelles, le président modifie en fait des projets de loi, un pouvoir législatif accordée exclusivement au Congrès par la Constitution.
Dans l'opinion majoritaire de la cour, le juge John Paul Stevens a écrit: "il n'y a aucune disposition dans la Constitution qui autorise le président à promulguer, à modifier ou à abroger des lois".
Le tribunal a également jugé que le veto sur le poste budgétaire violait les principes du "séparation des pouvoirs"entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire branches du gouvernement fédéral.
Dans son opinion concordante, le juge Anthony M. Kennedy a écrit que les "effets indéniables" du veto sur le poste budgétaire étaient de "renforcer le pouvoir du président de récompenser un groupe et punir un autre, pour aider un ensemble de contribuables et en blesser un autre, pour favoriser un État et ignorer un autre."
Les membres du Congrès et les sénateurs s'opposent au veto sur le poste
Historiquement, la plupart des membres du Congrès américain se sont opposés à une amendement constitutionnel accorder au président un droit de veto permanent. Les législateurs craignent à juste titre que le pouvoir permettrait au président d'opposer son veto à leur marque ou des projets de «baril de porc», ils ont traditionnellement ajouté à la factures de crédits du budget fédéral annuel. De cette manière, le président pourrait utiliser le veto de l'article pour punir les membres du Congrès qui se sont opposés à sa politique, contournant ainsi le séparation des pouvoirs entre le Exécutif et Législatif branches du gouvernement fédéral.