Nation Cherokee c. Géorgie: le cas et son impact

Nation Cherokee c. La Géorgie (1831) a demandé au court Suprème pour déterminer si un État peut imposer ses lois aux Amérindiens et à leur territoire. À la fin des années 1820, le Géorgie l'Assemblée législative a adopté des lois visant à forcer le peuple Cherokee à quitter sa terre historique. La Cour suprême a refusé de décider si les lois de l'État de Géorgie étaient applicables au peuple Cherokee. Au lieu de cela, la Cour a décidé qu'elle n'avait pas compétence sur l'affaire parce que la Nation Cherokee était une «nation dépendante du pays» au lieu d'une «état étranger."

Faits en bref: Nation Cherokee c. Géorgie

En 1802, le gouvernement fédéral américain a promis des terres Cherokee aux colons géorgiens. Le peuple Cherokee avait historiquement occupé les terres de Géorgie et s'était vu promettre la propriété par le biais d'une série de traités, notamment Traité de Holston en 1791. Entre 1802 et 1828, des colons et des politiciens affamés de terres ont tenté de négocier avec le peuple Cherokee afin de revendiquer la terre pour eux-mêmes.

En 1828, fatigué de la résistance et enhardi par l'élection d'Andrew Jackson (un président en faveur de la destitution des autochtones) Américains), les membres de la législature de l’État de Géorgie ont adopté une série de lois visant à priver le peuple Cherokee de la terre. Pour défendre le peuple Cherokee, le chef John Ross et l'avocat William Wirt ont demandé au tribunal d'accorder une injonction pour empêcher l'entrée en vigueur des lois.

La Cour suprême est-elle compétente? La Cour devrait-elle accorder une injonction contre des lois qui porteraient préjudice au peuple Cherokee?

William Wirt s'est concentré sur l'établissement de la compétence du tribunal. Il a expliqué que le Congrès reconnaissait la nation Cherokee comme un État dans la clause commerciale du troisième article de la Constitution américaine, ce qui donne au Congrès le pouvoir de "réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes." Wirt a fait valoir que la Cour avait compétence sur l'affaire parce que le gouvernement avait précédemment reconnu la nation Cherokee comme un État étranger en traités.

Les avocats au nom de la Géorgie ont fait valoir que l'État avait un droit foncier sur la base de son accord de 1802 avec le gouvernement fédéral. De plus, la nation Cherokee ne pouvait pas être considérée comme un État parce qu'elle n'était pas une nation souveraine dotée d'une constitution et d'un système de gouvernement distinct.

L'article III de la Constitution des États-Unis confère à la Cour compétence pour connaître des affaires "entre un État ou ses citoyens, et étrangers, citoyens ou sujets. "Avant de se prononcer sur le fond de l'affaire, la Cour devait établir juridiction. De l'avis de la majorité, il a répondu à trois questions pour résoudre ce problème.

1. La nation Cherokee est-elle considérée comme un État?

La Cour a conclu que la Nation Cherokee était un État dans le sens où elle était une «société politique, séparée des autres, capable de gérer son propres affaires et se gouverner. » Les traités et les lois régissant les relations entre les États-Unis et la nation Cherokee ont soutenu cette conclusion. Cependant, la Cour a jugé que ce n'était pas un État de la même manière que la Géorgie parce qu'elle ne faisait pas partie de l'Union.

2. La Nation Cherokee est-elle un État étranger?

Selon l'opinion majoritaire, la relation complexe de la Nation Cherokee avec les États-Unis signifiait qu'elle ne pouvait pas légalement être considérée comme un État étranger.

Le juge Marshall a écrit dans l'opinion majoritaire:

«Ils comptent sur notre gouvernement pour leur protection; compter sur sa gentillesse et sa puissance; faites appel à elle pour soulager leurs besoins; et s'adresser au président comme leur grand père. Eux et leur pays sont considérés par les nations étrangères, ainsi que par nous-mêmes, comme étant totalement sous la souveraineté et la domination des États-Unis. que toute tentative d’acquérir leurs terres ou de nouer des liens politiques avec eux serait considérée par tous comme une invasion de notre territoire et un acte de hostilité."

La Cour devait établir que la Nation Cherokee était soit un État américain soit un État étranger pour avoir compétence sur l'affaire. Au lieu de cela, la Cour a statué que la Nation Cherokee était une «nation domestique et dépendante». Ce terme signifiait que la Cour n'avait pas compétence et ne pouvait pas évaluer le cas de la Nation Cherokee.

3. Quelle que soit la juridiction, la Cour suprême devrait-elle accorder une injonction?

Non. La Cour suprême a décidé que même si elle avait compétence, elle ne devrait toujours pas accorder une injonction. Selon l'opinion majoritaire, la Cour outrepasserait son autorité judiciaire si elle empêchait le législateur géorgien de promulguer ses lois.

Le juge Marshall a écrit:

«Le projet de loi nous oblige à contrôler l'Assemblée législative de Géorgie et à restreindre l'exercice de sa force physique. Il préserve trop de l'exercice du pouvoir politique pour se trouver dans la bonne province du département judiciaire. »

Le juge Smith Thompson était dissident, soutenant que la Cour suprême avait compétence sur l'affaire. La nation Cherokee devrait être considérée comme un État étranger, selon le juge Thompson, car le gouvernement avait toujours traité la nation Cherokee comme un État étranger lors de la conclusion de traités. Le juge Thompson n’est pas d’accord avec l’interprétation que fait la Cour de la clause commerciale comme excluant les Amérindiens de l’État étranger. Il a fait valoir que la façon dont la Nation Cherokee était traitée par le Congrès lors de la signature des traités était plus pertinente que l'analyse du choix des mots dans la Constitution. Le juge Thompson a également écrit que la Cour suprême devrait accorder une injonction. «Les lois de l'État de Géorgie, dans ce cas, vont aussi pleinement à la destruction totale des droits des plaignants…», a écrit le juge Thompson, faisant du recours judiciaire la meilleure option. Le juge Joseph Story s'est joint à lui dans la dissidence.

Le refus de la Cour suprême de reconnaître sa compétence dans Cherokee Nation c. La Géorgie signifiait que la Nation Cherokee n'avait aucun recours légal contre les lois géorgiennes qui cherchaient à les forcer à quitter leurs terres.

La Nation Cherokee n'a pas abandonné et a tenté de poursuivre à nouveau dans Worcester c. Géorgie (1832). Cette fois, la Cour s'est prononcée en faveur du peuple Cherokee. Selon la Cour suprême dans Worcester c. Géorgie, la nation Cherokee était un État étranger et ne pouvait pas être soumis aux lois de la Géorgie.

Président Andrew Jackson, qui avait poussé le Congrès à approuver le Indian Removal Act en 1830, ignora la décision et envoya la garde nationale. Le peuple Cherokee a été contraint de quitter ses terres pour se rendre dans une zone désignée à l'ouest du Mississippi lors d'un voyage brutal qui deviendra plus tard connu sous le nom de Sentier des larmes. On ne sait pas exactement combien de Cherokees sont morts sur la piste, mais les estimations placent le nombre entre trois et quatre mille.

• "Une brève histoire du Sentier des larmes." Nation Cherokee, www.cherokee.org/About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Nation Cherokee c. Géorgie, 30 États-Unis 1 (1831).
• "Nation Cherokee c. Georgia 1831. "Supreme Court Drama: Cases That Changed America. Encyclopedia.com. 22 août 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• «Traités avec les Indiens et loi sur l'élimination de 1830». Département d'État américain, Département d'État américain, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.