Strickland c. Washington: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Strickland c. Washington (1986), la Cour suprême des États-Unis a conçu des normes pour déterminer quand l'assistance d'un avocat a été si inefficace qu'elle crée une violation de la Sixième amendement.

Faits en bref: Strickland c. Washington

David Washington a participé à une vague de crimes de 10 jours qui comprenait trois coups de couteau, cambriolage, voies de fait, enlèvement, torture, tentative d'extorsion et vol. Il a été inculpé de trois chefs d'accusation de meurtre au premier degré et de plusieurs chefs d'enlèvement et de vol dans l'État de Floride. Washington a avoué deux meurtres contre l'avis de son conseil. Il a renoncé à son droit à un procès devant jury et a plaidé coupable à toutes les accusations portées contre lui, y compris trois chefs de meurtre dans lesquels il pourrait être condamné à la peine capitale.

Lors de son audience sur le plaidoyer, Washington a déclaré au juge qu'il avait commis les cambriolages, qui ont dégénéré en crimes plus graves, tout en étant soumis à des contraintes financières extrêmes. Il a dit qu'il n'avait aucun dossier antérieur. Le juge a déclaré à Washington qu'il avait beaucoup de respect pour les gens qui sont prêts à admettre leur responsabilité.

À l’audience de détermination de la peine, l’avocat de Washington a choisi de ne présenter aucun témoin. Il n'a pas ordonné une évaluation psychiatrique de son client. Le juge a condamné Washington à mort, ne trouvant aucune circonstance atténuante pour en décider autrement. Washington a finalement déposé un bref d'habeas corpus devant un tribunal de district fédéral de Floride. La Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a été annulée, renvoyant l'affaire au tribunal de district pour déterminer si une «totalité des circonstances» laissait entendre que le conseil de Washington avait été inefficace. La Cour suprême a accordé un certiorari.

Washington a fait valoir que son avocat n'avait pas mené d'enquête en bonne et due forme avant l'audience de détermination de la peine. Cela n'a pas permis à son avocat de fournir des preuves lors de l'audience, ce qui a nui à la défense globale de Washington. Dans ses plaidoiries, l'avocat près la Cour suprême a fait valoir que toute norme permettant de décider si un avocat a été «Raisonnablement compétent» devrait tenir compte du fait que le fait de ne pas avoir fourni une assistance adéquate la défense.

L'État de Floride a fait valoir que la Cour devrait examiner l'équité générale du procès et déterminer si l'avocat avait agi sans préjudice. Bien que l'avocat de Washington n'ait peut-être pas tout fait parfaitement, il a fait ce qu'il croyait être dans le meilleur intérêt de son client, a déclaré l'État. De plus, les actions de l’avocat de Washington n’ont pas modifié l’équité fondamentale de la procédure de condamnation; même si l'avocat avait agi différemment, le résultat aurait été similaire.

Comment un tribunal peut-il déterminer lorsqu'un avocat a été si inefficace à fournir des conseils que le droit d'un défendeur au sixième amendement a été violé?

La juge Sandra Day O’Connor a rendu la décision 8-1. Le droit du sixième amendement à un avocat existe pour garantir un procès équitable, a écrit le juge O'Connor. La présence physique d'un avocat ne suffit pas pour satisfaire au sixième amendement; l'avocat doit offrir une «assistance efficace» à son client. Si l'avocat de l'accusé ne propose pas une assistance juridique adéquate, cela met en péril le droit du défendeur au sixième amendement à un avocat et à un procès équitable.

Le juge O'Connor, au nom de la majorité, a élaboré une norme pour déterminer si la conduite d'un avocat «était inférieure à une norme objective de caractère raisonnable». Le défendeur doit prouver:

1. Le rendement de l'avocat était déficient. Les erreurs de l'avocat étaient si graves qu'elles ont empêché l'avocat de s'acquitter de ses obligations au titre du sixième amendement.
2. Les performances déficientes du conseil ont porté préjudice à la défense. Les actes de l’avocat ont si gravement nui à la défense qu’ils ont modifié le résultat du procès, privant l’accusé de son droit à un procès équitable.

Le juge O'Connor a écrit:

"Le défendeur doit démontrer qu'il existe une probabilité raisonnable que, n'eût été des erreurs non professionnelles de l'avocat, le résultat de la procédure aurait été différent. Une probabilité raisonnable est une probabilité suffisante pour saper la confiance dans le résultat. "

Après avoir détaillé la norme elle-même, le juge O'Connor s'est tourné vers le cas de Washington. L'avocat de Washington a stratégiquement choisi de se concentrer sur le sentiment de remords de son client parce qu'il savait que le juge pouvait le comprendre. Compte tenu de la gravité des crimes, le juge O'Connor a conclu qu'il n'y avait aucune preuve que des éléments de preuve supplémentaires auraient changé le résultat de l'audience de détermination de la peine. "Voici un double échec", a-t-elle écrit, notant que Washington ne pouvait réussir sous aucun des deux critères de la Cour.

Le juge Thurgood Marshall était dissident. Il a fait valoir que la norme de la majorité était trop «malléable» et ne pouvait avoir «aucune prise du tout» ou permettre «une "Le juge Marshall a souligné le fait que des termes comme" raisonnable "n'étaient pas définis dans l'avis, créant incertitude. Il a également soutenu que la Cour avait écarté l'importance d'atténuer les éléments de preuve comme les témoins de moralité lors des audiences de détermination de la peine. L'avocat de Washington n'avait pas fourni une assistance efficace à son client et il méritait une deuxième audience de condamnation, a écrit le juge Marshall.

Le juge William J. Brennan était dissident, en partie, parce qu’il pensait que la condamnation à mort de Washington violait Huitième amendement protection contre les châtiments cruels et inusités.

Washington a été exécuté en juillet 1984, deux mois après que la Cour suprême eut rendu sa décision. Il avait épuisé toutes les voies de recours. La norme Strickland était un compromis qui visait à créer un terrain d'entente entre les normes fédérales et étatiques plus extrêmes et plus souples pour les allégations d'inefficacité. Deux décennies après la décision, le juge O’Connor a demandé que la norme Strickland soit réexaminée. Elle a noté que les normes ne tenaient pas compte de facteurs extérieurs, tels que les juges partisans et le manque d'aide juridique qui pourraient contribuer à un avocat inefficace en vertu du sixième amendement. La norme Strickland a été appliquée aussi récemment qu'en 2010 en Padilla c. Kentucky.

• Strickland c. Washington, 466 États-Unis 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. «Presque trente ans: The Burger Court, Strickland c. Washington et les paramètres du droit à l'assistance d'un avocat. » Le Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, non. 2, 2013, pp. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Blanche, Lisa. «Strickland c. Washington: le juge O'Connor revoit sa législation historique. » Strickland c. Washington (janvier-février 2008) - Bulletin d'information de la Bibliothèque du Congrès, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.