Il y avait plusieurs milliers de photographies prises pendant la guerre civile, et à certains égards, l'utilisation généralisée de la photographie a été accélérée par la guerre. Les photos les plus courantes étaient des portraits que des soldats, arborant leurs nouveaux uniformes, auraient pris dans des studios.
Des photographes entreprenants comme Alexander Gardner se sont rendus sur les champs de bataille et ont photographié les conséquences des batailles. Gardner's photographies d'Antietam, par exemple, ont choqué le public à la fin de 1862, car ils représentaient des soldats morts où ils étaient tombés.
Dans presque toutes les photos prises pendant la guerre, il manque quelque chose: il n'y a aucune action.
Au moment de la guerre civile, il était techniquement possible de prendre des photos qui gèleraient l'action. Mais des considérations pratiques ont rendu la photographie de combat impossible.
Les photographes ont mélangé leurs propres produits chimiques
La photographie n'était pas loin de ses balbutiements au début de la guerre civile. Les premières photographies avaient été prises dans les années 1820, mais ce n’est qu’après le développement du daguerréotype en 1839 qu’il existait une méthode pratique pour conserver une image capturée. La méthode mise au point en France par
Louis Daguerre a été remplacé par une méthode plus pratique dans les années 1850.Le plus récent méthode de la plaque humide utilisé une feuille de verre comme négatif. Le verre devait être traité avec des produits chimiques, et le mélange chimique était connu sous le nom de «collodion».
Non seulement le mélange du collodion et la préparation du négatif en verre prenaient du temps, prenant plusieurs minutes, mais le temps d'exposition de la caméra était également long, entre trois et 20 secondes.
Si vous regardez attentivement les portraits de studio réalisés au moment de la guerre civile, vous remarquerez que les gens sont souvent assis sur des chaises, ou ils sont debout à côté d'objets sur lesquels ils peuvent se stabiliser se. En effet, ils ont dû rester immobiles pendant le temps que le capuchon d'objectif a été retiré de l'appareil photo. S'ils bougeaient, le portrait serait flou.
En fait, dans certains studios de photographie, un équipement standard serait une attelle de fer placée derrière le sujet pour stabiliser la tête et le cou de la personne.
Prendre des photos "instantanées" était possible au moment de la guerre civile
La plupart des photographies des années 1850 ont été prises dans des studios dans des conditions très contrôlées avec des temps d'exposition de plusieurs secondes. Cependant, il y avait toujours eu un désir de photographier des événements, avec des temps d'exposition suffisamment courts pour figer le mouvement.
À la fin des années 1850, un processus utilisant des produits chimiques à réaction plus rapide a été perfectionné. Et les photographes travaillant pour le E. et H.T. Anthony & Company de New York, a commencé à prendre des photos de scènes de rue qui ont été commercialisées comme des «vues instantanées».
La courte durée d'exposition a été un argument de vente majeur, et la société Anthony a étonné le public en annonçant que certaines de ses photographies avaient été prises en une fraction de seconde.
Une «vue instantanée» publiée et largement vendue par la société Anthony était une photographie de l'énorme rassemblement à Union Square à New York le 20 avril 1861, à la suite de la attaque sur Fort Sumter. Un grand drapeau américain (vraisemblablement le drapeau ramené du fort) a été capturé en agitant dans la brise.
Les photographies d'action n'étaient pas pratiques sur le terrain
Ainsi, même si la technologie existait pour prendre des photos d'action, les photographes de la guerre civile sur le terrain ne l'ont pas utilisée.
Le problème avec la photographie instantanée à l'époque était qu'elle nécessitait des produits chimiques à action plus rapide qui étaient très sensibles et ne voyageraient pas bien.
Les photographes de la guerre civile s'aventuraient dans des chariots tirés par des chevaux pour photographier les champs de bataille. Et ils pourraient être partis de leurs studios de la ville pendant quelques semaines. Ils devaient apporter des produits chimiques qu'ils savaient bien fonctionner dans des conditions potentiellement primitives, ce qui signifiait les produits chimiques moins sensibles, qui nécessitaient des temps d'exposition plus longs.
La taille des appareils photo a également rendu la photographie de combat presque impossible
Le processus de mélange des produits chimiques et de traitement des négatifs en verre était extrêmement difficile, mais au-delà, la taille du matériel utilisé par un photographe de la guerre de Sécession, il était impossible de prendre des photos pendant une bataille.
Le négatif en verre devait être préparé dans le wagon du photographe, ou dans une tente voisine, puis transporté, dans une boîte étanche à la lumière, jusqu'à l'appareil photo.
Et l'appareil photo lui-même était une grande boîte en bois posée sur un lourd trépied. Il n'y avait aucun moyen de manœuvrer un équipement aussi volumineux dans le chaos d'une bataille, avec des canons rugissant et avec Boules minié voler devant.
Les photographes avaient tendance à arriver sur les scènes de bataille lorsque l'action était terminée. Alexander Gardner est arrivé à Antietam deux jours après les combats, c'est pourquoi ses photographies les plus dramatiques montrent des soldats confédérés morts (les morts de l'Union avaient été pour la plupart enterrés).
Il est regrettable que nous ne disposions pas de photographies illustrant l'action des batailles. Mais quand vous pensez aux problèmes techniques rencontrés par les photographes de la guerre civile, vous ne pouvez pas vous empêcher d'apprécier les photos qu'ils ont pu prendre.