Décision Dred Scott: l'affaire et son impact

Dred Scott c. Sandford, décidé par le Cour suprême des États-Unis le 6 mars 1857, a déclaré que les Noirs, qu'ils soient libres ou esclaves, ne pouvaient pas être des citoyens américains et étaient donc constitutionnellement incapables de poursuivre pour la citoyenneté dans le cours fédérales. L'opinion majoritaire de la Cour a également déclaré que la Compromis du Missouri était inconstitutionnelle, et que le Congrès américain ne pouvait pas interdire l'esclavage dans les territoires américains qui n'avaient pas atteint le statut d'État. La décision Dred Scott a finalement été annulée par le 13e amendement en 1865 et la 14e amendement en 1868.

Faits en bref: Dred Scott c. Sandford

Dred Scott, le demandeur dans l'affaire, était un esclave appartenant à John Emerson du Missouri. En 1843, Emerson a emmené Scott du Missouri, un État esclavagiste, vers le territoire de la Louisiane, où l'esclavage avait été interdit par le compromis du Missouri de 1820. Quand Emerson l'a ramené plus tard au Missouri, Scott a poursuivi pour sa liberté devant un tribunal du Missouri, affirmant que sa résidence temporaire sur le territoire «libre» de la Louisiane avait automatiquement fait de lui un homme libre. En 1850, la cour d'État a jugé que Scott était un homme libre, mais en 1852, la Cour suprême du Missouri a infirmé la décision.

Lorsque la veuve de John Emerson a quitté le Missouri, elle a affirmé avoir vendu Scott à John Sanford de l'État de New York. (En raison d'une erreur d'écriture, «Sanford» est incorrectement orthographié «Sandford» dans les documents officiels de la Cour suprême.) Les avocats de Scott ont de nouveau poursuivi pour sa liberté devant un tribunal fédéral américain du district de New York, qui a statué en faveur de Sanford. Toujours légalement esclave, Scott a alors fait appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Dans Dred Scott c. Sandford, la Cour suprême a été confrontée à deux questions. Premièrement, les esclaves et leurs descendants étaient-ils des citoyens américains sous la Constitution américaine? Deuxièmement, si les esclaves et leurs descendants n'étaient pas des citoyens américains, étaient-ils qualifiés pour intenter une action devant les tribunaux américains dans le contexte de Article III de la Constitution?

L'affaire Dred Scott c. Sandford a été entendu pour la première fois par la Cour suprême les 11 et 14 février 1856 et a été réévalué les 15 et 18 décembre 1856. Les avocats de Dred Scott ont réitéré leur argument antérieur selon lequel, comme lui et sa famille avaient résidé sur le territoire de la Louisiane, Scott était légalement libre et n'était plus un esclave.

Les avocats de Sanford ont rétorqué que la Constitution n'accordait pas la citoyenneté aux esclaves et qu'ayant été déposée par un non-citoyen, le cas de Scott ne relevait pas du compétence de la Cour suprême.

La Cour suprême a annoncé sa décision 7-2 contre Dred Scott le 6 mars 1857. Dans l’opinion majoritaire de la Cour, le juge en chef Taney a écrit que les esclaves «ne sont pas inclus, et n’étaient pas destinés à être inclus, sous le mot« citoyens »dans la Constitution et ne peut donc revendiquer aucun des droits et privilèges que cet instrument prévoit et garantit aux citoyens des États-Unis. États."

Taney a en outre écrit: «Il y a deux clauses dans la Constitution qui pointent directement et spécifiquement sur la race noire en tant que classe distincte de personnes et montrent clairement qu’elles n’étaient pas considérées comme faisant partie de la population ou des citoyens du gouvernement à l’époque. formé."

Taney a également cité les lois nationales et locales en vigueur lors de la rédaction de la Constitution en 1787, a-t-il dit, démontrant la l'intention de créer une «barrière perpétuelle et infranchissable… érigée entre la race blanche et celle qu'ils avaient réduite à esclavage."

Tout en admettant que les esclaves pouvaient être citoyens d'un État, Taney a fait valoir que la citoyenneté d'État n'impliquait pas les États-Unis. la citoyenneté et que, comme ils n'étaient pas et ne pouvaient pas être citoyens américains, les esclaves ne pouvaient pas intenter de poursuites devant les autorités fédérales. tribunaux.

De plus, Taney a écrit qu'en tant que non-citoyen, tous les procès antérieurs de Scott ont également échoué parce qu'il ne satisfaisait pas à ce que Taney appelait la «diversité compétence »de la Cour impliquée par l’article III de la Constitution pour que les tribunaux fédéraux exercent leur compétence sur les affaires impliquant des États.

Bien que ne faisant pas partie de l'affaire initiale, la décision majoritaire de la Cour a ensuite renversé tout le compromis du Missouri et déclaré que le Congrès américain avait dépassé son pouvoirs constitutionnels en interdisant l'esclavage.

Les juges James M. se sont joints à la majorité du juge en chef Taney. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier et John A. Campbell.

Le juge Benjamin R. Curtis et John McLean ont rédigé des opinions dissidentes.

Le juge Curtis s'est opposé à l'exactitude des données historiques de la majorité, notant que les hommes noirs étaient autorisés à voter dans cinq des treize États de l'Union au moment de la ratification de la Constitution. Le juge Curtis a écrit que cela faisait des hommes noirs des citoyens de leurs États et des États-Unis. Faire valoir que Scott n'était pas un citoyen américain, écrivait Curtis, était «plus une question de goût que de droit».

Également dissident, le juge McLean a soutenu qu'en statuant que Scott n'était pas citoyen, la Cour avait également jugé qu'elle n'avait pas compétence pour entendre sa cause. En conséquence, McLean a soutenu que la Cour devait simplement rejeter le cas de Scott sans porter de jugement sur le fond. Les juges Curtis et McLean ont également écrit que la Cour avait outrepassé ses limites en annulant le compromis du Missouri, car il ne faisait pas partie de l'affaire initiale.

Arrivé à une époque où la majorité des juges venaient d'États favorables à l'esclavage, l'affaire Dred Scott c. Sandford a été l’un des plus controversés et des plus critiqués de l’histoire de la Cour suprême. Publié deux jours seulement après l'esclavage Président James Buchanan a pris ses fonctions, la décision Dred Scott a alimenté la division nationale croissante qui a conduit à la Guerre civile.

Les partisans de l'esclavage dans le Sud ont célébré la décision, tandis que abolitionnistes dans le Nord a exprimé son indignation. Parmi les personnes les plus bouleversées par la décision Abraham Lincoln de l'Illinois, puis une étoile montante dans le Parti républicain nouvellement organisé. En tant que point focal du Débats de Lincoln-Douglas en 1858, l'affaire Dred Scott a établi le Parti républicain comme une force politique nationale, a profondément divisé le Parti démocrate, et a grandement contribué à la victoire de Lincoln dans la Élection présidentielle de 1860.

Pendant la guerre civile Reconstruction période, la ratification des 13e et 14e amendements a effectivement annulé la décision Dred Scott de la Cour suprême en abolissant l'esclavage, accorder aux anciens esclaves la citoyenneté américaine et leur assurer la même «protection égale des lois» accordée à tous les citoyens par la Constitution.

• Documents principaux de l'histoire américaine: Dred Scott c. SandfordBibliothèque du Congrès américain.
• Affaire Dred Scott du Missouri, 1846-1857. Archives d'État du Missouri.
• Introduction à l'avis du tribunal sur l'affaire Dred ScottDépartement d'État américain.
• Vishneski, John S. III. Ce que la Cour a décidé dans Dred Scott c. Sandford. Journal américain d'histoire juridique. (1988).
• Lincoln, Abraham. Discours sur la décision Dred Scott: 26 juin 1857. Enseigner l'histoire américaine.
• Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott et les dangers d'une cour politique. Lexington Books.