Survivre à l'enfance au Moyen Âge

Lorsque nous pensons à la vie quotidienne au Moyen-Âge, nous ne pouvons ignorer le taux de mortalité qui, par rapport à celui des temps modernes, était horriblement élevé. Cela était particulièrement vrai pour les enfants, qui ont toujours été plus sensibles aux maladies que les adultes. Certains pourraient être tentés de voir ce taux élevé de mortalité comme une indication de l’incapacité des parents à prendre soin de leurs enfants ou d’un manque d’intérêt pour leur bien-être. Comme nous le verrons, aucune supposition n'est étayée par les faits.

Le folklore veut que le médiéval L'enfant a passé sa première année environ dans un emmaillotage, coincé dans un berceau et pratiquement ignoré. Cela soulève la question de la peau épaisse que le parent médiéval moyen devait avoir pour ne pas tenir compte des cris persistants des bébés affamés, humides et solitaires. La réalité des soins aux nourrissons médiévaux est un peu plus complexe.

Dans des cultures comme l'Angleterre

Mais les nourrissons n'étaient pas emmaillotés en permanence. Ils ont été changés régulièrement et libérés de leurs liens pour ramper. L'emmaillotage pourrait se détacher complètement lorsque l'enfant était assez âgé pour s'asseoir seul. De plus, l'emmaillotage n'était pas nécessairement la norme dans toutes les cultures médiévales. Gerald of Wales a fait remarquer que les enfants irlandais n'étaient jamais emmaillotés et semblaient tout de même devenir forts et beaux.

Qu'il soit emmailloté ou non, l'enfant a probablement passé une grande partie de son temps dans le berceau lorsqu'il était à la maison. Les mères paysannes occupées peuvent attacher des bébés non emmaillotés dans le berceau, leur permettant de se déplacer à l'intérieur, mais les empêchant de ramper dans les ennuis. Mais les mères portaient souvent leurs bébés dans leurs bras lors de leurs courses à l'extérieur de la maison. Les nourrissons étaient même trouvés près de leurs parents alors qu'ils travaillaient dans les champs aux heures de récolte les plus occupées, sur le sol ou dans un arbre.

Les bébés qui ne sont pas emmaillotés sont très souvent simplement nus ou enveloppés dans des couvertures contre le froid. Ils peuvent avoir été vêtus de robes simples. Il y a peu de preuves autres vêtements, et puisque l'enfant deviendrait rapidement trop grand pour tout ce qui était cousu spécialement pour lui, une variété de vêtements pour bébés n'était pas une faisabilité économique dans les foyers les plus pauvres.

La mère d'un nourrisson était habituellement sa principale dispensatrice de soins, en particulier dans les familles les plus pauvres. D'autres membres de la famille pourraient aider, mais la mère nourrissait généralement l'enfant car elle était physiquement équipée pour cela. Paysans n’ont pas souvent eu le luxe d’engager une infirmière à plein temps, bien que si la mère décédait ou était trop malade pour allaiter infirmière humide peuvent souvent être trouvés. Même dans les ménages qui pouvaient se permettre d'embaucher une infirmière, il n'était pas inconnu que les mères allaitent elles-mêmes leurs enfants, ce qui était une pratique encouragée par l'église.

Les parents médiévaux ont parfois trouvé des alternatives à l'allaitement maternel de leurs enfants, mais rien ne prouve que ce soit un phénomène courant. Au contraire, les familles ont eu recours à une telle ingéniosité lorsque la mère était morte ou trop malade pour allaiter, et quand aucune infirmière mouillée ne pouvait être trouvée. Les autres méthodes d'alimentation de l'enfant comprenaient le trempage de pain dans du lait pour que l'enfant ingère, le trempage d'un chiffon dans du lait pour que l'enfant tète ou le versement de lait dans sa bouche à partir d'une corne. Tout était plus difficile pour une mère que de simplement mettre un enfant à ses seins, et il semblerait que - dans les foyers les moins riches - si une mère pouvait allaiter son enfant, elle le faisait.

Cependant, parmi la noblesse et les citadins les plus riches, les infirmières humides étaient assez courantes et restaient fréquemment une fois que le nourrisson était sevré pour prendre soin de lui pendant ses premières années d'enfance. Cela présente l'image d'un «syndrome yuppie» médiéval, où les parents perdent contact avec leur progéniture en faveur des banquets, des tournois et des intrigues de cour, et quelqu'un d'autre élève son enfant. Cela peut en effet avoir été le cas dans certaines familles, mais les parents pouvaient et ont pris un intérêt actif pour le bien-être et les activités quotidiennes de leurs enfants. Ils étaient également connus pour prendre le plus grand soin dans le choix de l'infirmière et l'ont bien traitée pour le bénéfice ultime de l'enfant.

Qu'un enfant reçoive sa nourriture et ses soins de sa propre mère ou d'une infirmière, il est difficile de justifier un manque de tendresse entre les deux. Aujourd'hui, les mères rapportent qu'allaiter leurs enfants est une expérience émotionnelle très satisfaisante. Il semble déraisonnable de supposer que seules les mères modernes ressentent un lien biologique qui, selon toute probabilité, s'est produit depuis des milliers d'années.

Il a été observé qu'une infirmière avait pris la place de la mère à bien des égards, ce qui comprenait de donner de l'affection au bébé dont elle avait la charge. Bartholomaeus Anglicus a décrit les activités que les infirmières exerçaient couramment: consoler les enfants quand ils tombaient ou étaient malades, les baigner et les oindre, les chanter pour dormir, même mâcher Viande pour eux.

Évidemment, il n'y a aucune raison de supposer que l'enfant médiéval moyen a souffert d'un manque d'affection, même s'il y avait une raison de croire que sa vie fragile ne durerait pas un an.

La mort a pris de nombreuses formes pour les plus petits membres de la société médiévale. Avec le invention du microscope siècles à l’avenir, les germes ne sont pas considérés comme la cause de la maladie. Il n'y avait pas non plus d'antibiotiques ni de vaccins. Les maladies qu'un vaccin ou une tablette peuvent éradiquer aujourd'hui ont coûté trop de vies aux jeunes au Moyen Âge. Si, pour une raison quelconque, un bébé ne pouvait pas être allaité, ses chances de contracter une maladie augmentaient; cela était dû aux méthodes insalubres conçues pour lui apporter de la nourriture et au manque de lait maternel bénéfique pour l'aider à lutter contre la maladie.

Les enfants ont succombé à d'autres dangers. Dans les cultures qui pratiquaient emmailloter les nourrissons ou les attacher dans un berceau pour les garder à l'abri des problèmes, les bébés étaient connus pour mourir dans des incendies lorsqu'ils étaient ainsi confinés. Les parents ont été avertis de ne pas dormir avec leurs enfants en bas âge de peur de les superposer et de les étouffer.

Une fois qu'un enfant a atteint la mobilité, le danger d'accidents a augmenté. Les tout-petits aventureux sont tombés dans des puits et dans des étangs et des ruisseaux, ont dévalé des escaliers ou des incendies, et ont même rampé dans la rue pour être écrasés par une charrette qui passait. Des accidents inattendus pourraient survenir même au tout-petit le plus attentivement surveillé si la mère ou l'infirmière n'était distraite que quelques minutes; il était impossible, après tout, de protéger bébé de la maison médiévale.

Les mères paysannes qui avaient les mains pleines de tâches quotidiennes étaient parfois incapables de veille constante sur leur progéniture, et il n'était pas inconnu pour eux de laisser leurs nourrissons ou tout-petits sans surveillance. Les dossiers judiciaires montrent que cette pratique n'était pas très courante et a suscité la désapprobation de la communauté dans l’ensemble, mais la négligence n’était pas un crime dont les parents désemparés étaient accusés d’avoir perdu enfant.

Face à un manque de statistiques précises, tous les chiffres représentant les taux de mortalité ne peuvent être que des estimations. Il est vrai que pour certains villages médiévaux, les archives judiciaires survivantes fournissent des données concernant le nombre d'enfants décédés dans des accidents ou dans des circonstances suspectes au cours d'une période donnée. Cependant, étant donné que les actes de naissance étaient privés, le nombre d'enfants qui ont survécu n'est pas disponible, et sans un total, un pourcentage précis ne peut être déterminé.

Le plus haut estimé pourcentage que j'ai rencontré est un taux de mortalité de 50%, bien que 30% soit le chiffre le plus courant. Ces chiffres incluent le nombre élevé de nourrissons décédés dans les jours suivant la naissance de maladies peu comprises et totalement évitables que la science moderne a heureusement surmontées.

Il a été proposé que dans une société où le taux de mortalité infantile est élevé, les parents n'investissaient pas émotionnellement leurs enfants. Cette hypothèse est démentie par les récits de mères dévastées conseillées par des prêtres d'avoir du courage et de la foi en perdant un enfant. Une mère serait devenue folle à la mort de son enfant. L'affection et l'attachement étaient évidemment présents, du moins chez certains membres de la société médiévale.

En outre, il frappe une fausse note pour imprégner le parent médiéval d'un calcul délibéré des chances de survie de son enfant. Combien un agriculteur et sa femme pensaient-ils aux taux de survie lorsqu'ils tenaient leur bébé gargouillis dans leurs bras? Une mère et un père pleins d'espoir peuvent prier pour que, avec de la chance ou le destin ou la faveur de Dieu, leur enfant soit l'un d'au moins la moitié des enfants nés cette année-là qui grandissent et prospèrent.

On suppose également que le taux de mortalité élevé est dû en partie à l'infanticide. C'est une autre idée fausse qui devrait être corrigée.

L'idée que l'infanticide était «endémique» dans le Moyen Âge a été utilisé pour renforcer le concept tout aussi erroné que les familles médiévales n'avaient aucune affection pour leurs enfants. Une image sombre et épouvantable a été peinte de milliers de bébés non désirés qui subissent des destins horribles aux mains de parents impitoyables et au cœur froid.

Il n'y a absolument aucune preuve pour soutenir un tel carnage.

Cet infanticide a existé est vrai; hélas, elle a toujours lieu aujourd'hui. Mais les attitudes envers sa pratique sont vraiment la question, tout comme sa fréquence. Pour comprendre l'infanticide au Moyen Âge, il est important d'examiner son histoire dans la société européenne.

dans le Empire romain et parmi certaines tribus barbares, l'infanticide était une pratique acceptée. Un nouveau-né serait placé devant son père; s'il venait chercher l'enfant, il serait considéré comme un membre de la famille et sa vie commencerait. Cependant, si la famille était au bord de la famine, si l'enfant était déformé ou si le père avait d'autres raisons de ne pas l'accepter, le nourrisson serait abandonné pour mourir d'exposition, avec un sauvetage réel, sinon toujours probable, possibilité.

L'aspect le plus important de cette procédure est peut-être que la vie de l'enfant a commencé une fois qu'il a été accepté. Si l'enfant n'est pas accepté, il est essentiellement traité comme s'il n'était jamais né. Dans les sociétés non judéo-chrétiennes, l'âme immortelle (si l'on considérait que les individus en possédaient une) n'était pas nécessairement considérée comme résidant chez un enfant dès sa conception. Par conséquent, l'infanticide n'était pas considéré comme un meurtre.

Quoi que nous puissions penser aujourd'hui de cette coutume, les gens de ces anciennes sociétés avaient ce qu'ils considéraient comme de bonnes raisons de pratiquer l'infanticide. Le fait que des nourrissons soient parfois abandonnés ou tués à la naissance ne semble pas interférer avec la capacité des parents et des frères et sœurs à aimer et à chérir un nouveau-né une fois qu'il a été accepté famille.

Au quatrième siècle, le christianisme est devenu la religion officielle de l'Empire et de nombreuses tribus barbares ont également commencé à se convertir. Sous l'influence de l'Église chrétienne, qui considérait cette pratique comme un péché, les attitudes de l'Europe occidentale envers l'infanticide ont commencé à changer. De plus en plus d'enfants ont été baptisés peu de temps après la naissance, donnant à l'enfant une identité et une place dans la communauté et faisant de la perspective de le tuer délibérément une toute autre affaire. Cela ne signifie pas que l'infanticide a été éradiqué du jour au lendemain dans toute l'Europe. Mais, comme c'était souvent le cas avec l'influence chrétienne, au fil du temps, les perspectives éthiques ont changé et l'idée de tuer un enfant indésirable a été plus communément considérée comme horrible.

Comme pour la plupart des aspects de la culture occidentale, le moyen Âge a servi de période de transition entre les sociétés anciennes et celle du monde moderne. Sans données précises, il est difficile de dire à quelle vitesse les attitudes de la société et de la famille à l'égard de l'infanticide ont changé dans une zone géographique donnée ou parmi un groupe culturel particulier. Mais ils ont changé, comme le montre le fait que l'infanticide était contraire à la loi dans les communautés chrétiennes européennes. En outre, à la fin du Moyen Âge, le concept d'infanticide était suffisamment désagréable pour que la fausse accusation de l'acte soit considérée comme une calomnie salace.

Bien que l'infanticide ait persisté, il n'y a aucune preuve pour soutenir une pratique répandue, encore moins «rampante». Lors de l'examen par Barbara Hanawalt de plus de 4 000 cas d'homicide dans les archives judiciaires médiévales anglaises, elle n'a trouvé que trois cas d'infanticide. Bien qu'il ait pu y avoir (et probablement eu) des grossesses secrètes et des décès d'enfants clandestins, nous n'avons aucune preuve disponible pour juger de leur fréquence. Nous ne pouvons pas supposer qu'ils jamais s'est produit, mais nous ne pouvons pas non plus supposer qu'ils se sont produits régulièrement. On sait qu’aucune rationalisation folklorique n’existe pour justifier cette pratique et que les contes avec le sujet étaient de nature prudente, avec des conséquences tragiques pour les personnages qui ont tué leur bébés.

Il semble assez raisonnable de conclure que la société médiévale, dans l'ensemble, considérait l'infanticide comme un acte horrible. Le meurtre d'enfants non désirés était donc l'exception et non la règle et ne pouvait être considéré comme la preuve d'une indifférence généralisée à l'égard des enfants de la part de leurs parents.

Gies, Frances et Gies, Joseph, Le mariage et la famille au Moyen Âge (Harper et Row, 1987).

Hanawalt, Barbara, Les liens qui unissent: les familles paysannes de l'Angleterre médiévale (Oxford University Press, 1986).

Hanawalt, Barbara, Grandir dans le Londres médiéval (Oxford University Press, 1993).