Sherbert c. Verner: Arguments, Impact, Test de Sherbert

Dans Sherbert c. Verner (1963), la Cour suprême a statué qu'un État doit avoir un intérêt impérieux et démontrer qu'un la loi est étroitement adaptée afin de restreindre le droit d'un individu au libre exercice en vertu de la première Amendement. L'analyse de la Cour est devenue le test Sherbert.

Faits en bref: Sherbert c. Verner (1963)

Adell Sherbert était à la fois membre de l'Église adventiste du septième jour et exploitant d'une usine de textile. Sa religion et son lieu de travail sont entrés en conflit lorsque son employeur lui a demandé de travailler le samedi, jour de repos religieux. Sherbert a refusé et a été licencié. Après avoir eu du mal à trouver un autre emploi qui ne nécessitait pas de travail le samedi, Sherbert a demandé des allocations de chômage par le biais de la loi sur l'indemnisation du chômage de Caroline du Sud. L'admissibilité à ces avantages était fondée sur deux volets:

1. La personne est capable de travailler et disponible pour travailler.
2. La personne n'a pas refusé un travail disponible et convenable.

La Commission de la sécurité de l'emploi a conclu que Sherbert n'était pas admissible aux prestations parce qu'elle avait prouvé qu'elle n'était pas «disponible» en rejetant les emplois qui l'obligeaient à travailler le samedi. Sherbert a fait appel de la décision au motif que le refus de ses avantages violait ses libertés de pratiquer sa religion. L'affaire a finalement abouti devant la Cour suprême.

L’État at-il violé la Premier amendement et Quatorzième amendement droits quand il a refusé les allocations de chômage?

Les avocats au nom de Sherbert ont fait valoir que la loi sur le chômage violait son droit à la liberté d'exercice au titre du premier amendement. En vertu de la loi sur l’indemnisation du chômage de Caroline du Sud, Sherbert ne pourrait pas recevoir d’allocations de chômage si elle refusait de travailler le samedi, jour de repos religieux. Selon ses avocats, refuser des prestations a indûment pesé sur Sherbert.

Les avocats au nom de l'État de Caroline du Sud ont fait valoir que le libellé de la loi sur l'indemnisation du chômage ne faisait pas de discrimination contre Sherbert. La loi n'a pas directement empêché Sherbert de recevoir des prestations parce qu'elle était adventiste du septième jour. Au lieu de cela, la loi interdisait à Sherbert de recevoir des prestations parce qu'elle n'était pas disponible pour travailler. L'État avait intérêt à ce que les bénéficiaires d'allocations de chômage soient ouverts et disposés à travailler lorsqu'un emploi leur était proposé.

Le juge William Brennan a rendu l'avis de la majorité. Dans une décision 7-2, la Cour a conclu que la loi sur l’indemnisation du chômage de la Caroline du Sud était inconstitutionnelle car elle nuisait indirectement à la capacité de Sherbert d’exercer ses libertés religieuses.

Le juge Brennan a écrit:

«La décision l'oblige à choisir entre suivre les préceptes de sa religion et renoncer à ses avantages, le d'une part, et d'abandonner l'un des préceptes de sa religion pour accepter le travail, d'autre part. L'imposition par le gouvernement d'un tel choix fait peser sur le libre exercice de la religion le même type de fardeau qu'une amende infligée à l'appelante pour son culte du samedi. »

Grâce à cette opinion, la Cour a créé le test Sherbert pour déterminer si les actes du gouvernement portent atteinte aux libertés religieuses.

Le test Sherbert comporte trois volets:

1. La Cour doit décider si l’acte porte atteinte aux libertés religieuses de l’individu. Un fardeau peut aller de la retenue des avantages à l'imposition de sanctions pour la pratique religieuse.
2. Le gouvernement peut encore «alourdir» le droit d'un individu au libre exercice de sa religion si:
   1. Le gouvernement peut montrer une intérêt impérieux pour justifier l'intrusion
   2. Le gouvernement doit également montrer qu’il ne peut réaliser cet intérêt sans porter atteinte aux libertés individuelles. Toute ingérence du gouvernement dans les libertés de premier amendement d’un individu doit être étroitement ajusté.

Ensemble, «l'intérêt impérieux» et «étroitement adapté» sont des exigences clés pour un examen rigoureux, un type d'analyse judiciaire appliquée aux cas où une loi peut porter atteinte aux libertés individuelles.

Le juge Harlan et le juge White étaient dissidents, arguant que l'État est tenu d'agir avec neutralité lorsqu'il légifère. La loi de Caroline du Sud sur l'indemnisation du chômage est neutre en ce qu'elle offre l'égalité des chances d'accéder aux prestations de chômage. Selon les juges, il est dans l’intérêt de l’État de fournir des allocations de chômage pour aider les personnes à la recherche d’un emploi. Il est également dans l’intérêt de l’État de limiter les avantages sociaux des personnes qui refusent de prendre les emplois disponibles.

Dans son opinion dissidente, le juge Harlan a écrit qu'il serait injuste de permettre à Sherbert d'avoir accès aux prestations de chômage indisponible pour des raisons religieuses si l'État empêche les autres d'accéder aux mêmes avantages pour des raisons non religieuses. L'État accorderait un traitement préférentiel aux personnes qui pratiquent certaines religions. Cela violait le concept de neutralité que les États devraient s'efforcer d'atteindre.

Sherbert c. Verner a établi le test Sherbert comme un outil judiciaire pour analyser les charges de l'État sur les libertés religieuses. Dans Division de l'emploi c. Smith (1990), la Cour suprême a limité la portée du critère. En vertu de cette décision, la Cour a jugé que le critère ne pouvait pas être appliqué à des lois qui étaient généralement applicables, mais pouvait incidemment entraver les libertés religieuses. Au lieu de cela, le test devrait être utilisé lorsqu'une loi établit une discrimination contre les religions ou est appliquée de manière discriminatoire. La Cour suprême applique toujours le critère Sherbert dans ce dernier. Par exemple, la Cour suprême a utilisé le test Sherbert pour analyser les politiques dans l'affaire Burwell c. Hobby Lobby (2014).

• Sherbert c. Verner, 374 U.S.398 (1963).
• Division de l'emploi v. Smith, 494 U.S.872 (1990).
• Burwell c. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 États-Unis ___ (2014).