Dickerson c. États-Unis: cas, arguments, impact

Dans Dickerson c. Aux États-Unis (2000), la Cour suprême a jugé que le Congrès ne pouvait pas utiliser la législation pour remplacer les décisions de la Cour suprême sur les règles constitutionnelles. La Cour a réaffirmé la décision du Miranda c. Arizona (1966) comme principale ligne directrice pour l'admissibilité des déclarations faites pendant un interrogatoire sous garde.

Faits en bref: Dickerson c. États Unis

Charles Dickerson a été inculpé pour une liste d'accusations liées à un vol de banque. Au procès, son avocat a fait valoir que la déclaration qu'il avait faite aux agents d'un bureau local du FBI était irrecevable devant le tribunal en vertu de

Le différend a été porté devant le tribunal de district, puis devant la cour d'appel des États-Unis. La Cour d'appel des États-Unis a conclu que Dickerson n'avait pas reçu les avertissements de Miranda, mais qu'ils n'étaient pas nécessaires dans son cas particulier. Ils ont fait référence à l'article 3501 du titre 18 du Code américain, que le Congrès avait adopté deux ans après Miranda c. Arizona en 1968. Cette législation exigeait que des déclarations soient faites volontairement pour qu’elles puissent être utilisées par un tribunal, mais ne pas exiger que les avertissements de Miranda soient lus. Selon la Cour d’appel, la déclaration de Dickerson était volontaire et ne devrait donc pas être supprimée.

La Cour d'appel a également estimé que, Miranda n'étant pas une question de constitutionnalité, le Congrès avait le pouvoir de décider quels types d'avertissements étaient nécessaires pour qu'une déclaration soit recevable. La Cour suprême a pris l'affaire en bref de certiorari.

Le Congrès peut-il créer un nouveau statut qui (1) annule Miranda c. Arizona et (2) établit des directives différentes pour l'admissibilité des déclarations faites pendant l'interrogatoire? L'arrêt Miranda c. Décision de l'Arizona basée sur une question constitutionnelle?

L'affaire a demandé à la Cour de réévaluer son rôle dans le contrôle des questions de recevabilité. Ces questions relèvent généralement du Congrès, mais celui-ci ne peut pas «remplacer par la loi» les décisions de la Cour suprême lorsque ces décisions analysent une règle constitutionnelle.

Le gouvernement américain a fait valoir que Dickerson avait été informé de ses droits Miranda avant l'interrogatoire au bureau extérieur du FBI, malgré le fait que ces avertissements n'étaient pas nécessaires. À l'instar de la Cour d'appel, ils ont fait référence à l'article 3501 de l'USC. Titre 18 pour faire valoir qu'un aveu ne doit être que volontaire être admissible en justice et que le confesseur n'a pas besoin d'être informé de ses droits au titre du cinquième amendement avant interrogatoire. Ils ont souligné que la lecture des droits de Miranda n'est qu'un des facteurs, en vertu de l'article 3501, qui indique le caractère volontaire de la déclaration du confesseur. En outre, les avocats au nom du gouvernement américain ont fait valoir que le Congrès, et non la Cour suprême, avait le dernier mot sur les règles régissant la recevabilité.

L'avocat de Dickerson a fait valoir que les agents du FBI et les forces de l'ordre locales avaient violé le droit de Dickerson de ne pas s'incriminer lorsqu'ils ne l'avaient pas informé de ses droits Miranda (par Miranda c. Arizona). L'intention de la décision de la cour dans Miranda c. L'Arizona devait protéger les citoyens des situations qui augmentaient la probabilité de fausses confessions. Selon l'avocat de Dickerson, Dickerson aurait dû être informé de ses droits à alléger les la pression des interrogatoires, que sa déclaration finale aux officiers ait été volontaire ou ne pas.

Juge en chef William H. Rehnquist rendu la décision 7-2. Dans la décision, la Cour a conclu que Miranda c. L'Arizona était basé sur une question constitutionnelle, ce qui signifie que la Cour suprême avait le dernier mot sur son interprétation, et le Congrès n’a pas le droit d’établir des directives différentes pour la recevabilité des preuve.

La majorité s'est penchée sur le texte de la décision Miranda. À Miranda, la Cour suprême, dirigée par le juge en chef Earl Warren, visait à donner «des directives constitutionnelles concrètes pour l'application de la loi "et a constaté que les aveux non avertis ont été prises à des individus sous" inconstitutionnelle normes."

Dickerson c. Les États-Unis ont également demandé à la Cour de se prononcer sur la constitutionnalité de leur décision initiale dans Miranda c. Arizona. De l'avis de la majorité, les juges ont choisi de ne pas annuler Miranda pour plusieurs raisons. Tout d'abord, le tribunal a appliqué stare decisis (terme latin signifiant «s'en tenir aux décisions prises»), qui demande au tribunal de se référer aux décisions antérieures afin de statuer sur une affaire en cours. En dessous de stare decisis, l'annulation des décisions passées nécessite une justification particulière. En l'espèce, la Cour n'a pu trouver de justification spéciale pour infirmer l'arrêt Miranda c. Arizona, qui en 2000 était devenu une partie importante de la pratique policière et de la culture nationale au sens large. Contrairement à certaines règles constitutionnelles, selon la Cour, l'essentiel des droits de Miranda a pu résister aux contestations et aux exceptions. La majorité a expliqué:

"Si quoi que ce soit, nos cas ultérieurs ont réduit l'impact de la Miranda statuer sur l’application des lois légitimes tout en réaffirmant la décision fondamentale de la décision selon laquelle les déclarations non utilisées ne peuvent pas être utilisées comme éléments de preuve dans l’affaire principale du parquet.

Justice Antonin Scalia dissident, rejoint par le juge Clarence Thomas. Selon Scalia, l'opinion majoritaire était un acte d '«arrogance judiciaire». Miranda c. L'Arizona n'a servi qu'à protéger les individus contre des «confessions insensées (plutôt que forcées)». Dans la dissidence, le juge Scalia a noté qu’il n’était «pas persuadé »par l’affirmation de la majorité selon laquelle Miranda était meilleure que l’alternative du Congrès, et a suggéré que la tentative de la majorité dans stare decisis était inutile. Le juge Scalia a écrit:

«[…] Ce que représentera la décision d’aujourd’hui, que les juges puissent se résoudre à le dire ou non, c’est le pouvoir de la Cour suprême pour rédiger une Constitution prophylactique et extraconstitutionnelle, contraignante pour le Congrès et les États. »

Dans Dickerson c. Aux États-Unis, la Cour suprême a affirmé son autorité sur les questions constitutionnelles, réaffirmant le rôle de Miranda c. Arizona dans la pratique policière. Par l'intermédiaire de Dickerson, la Cour suprême a souligné le rôle des avertissements de Miranda dans la protection proactive des droits. La Cour a soutenu que l'approche de la «totalité des circonstances», que le Congrès cherchait à mettre en œuvre, risquait des protections individuelles.

• Dickerson c. États-Unis, 530 U.S.428 (2000)
• Miranda c. Arizona, 384 États-Unis 436 (1966)