Katzenbach c. Morgan: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Katzenbach c. Morgan (1966), le Cour suprême des États-Unis a statué que le Congrès n'avait pas outrepassé son autorité lors de l'élaboration de la section 4 (e) de la Loi sur le droit de vote de 1965, qui a étendu le droit de vote à un groupe d'électeurs qui avaient été refusés aux urnes parce qu'ils ne pouvaient pas voter tests d'alphabétisation. L’affaire reposait sur l’interprétation par la Cour suprême de la clause d’exécution de la Quatorzième amendement.

Faits en bref: Katzenbach c. Morgan

Dans les années 1960, New York, comme de nombreux autres États, avait commencé à exiger que les résidents passent des tests d'alphabétisation avant d'être autorisés à voter. New York comptait une population considérable de résidents portoricains et ces tests d'alphabétisation ont empêché une grande partie d'entre eux d'exercer leur droit de vote. En 1965, le Congrès américain a adopté la loi sur les droits de vote dans le but de mettre fin aux pratiques discriminatoires qui interdisaient aux groupes minoritaires de voter. L'article 4 e) de la loi sur le droit de vote de 1965 visait la privation du droit de vote à New York. Il disait:

«Aucune personne qui a terminé avec succès la sixième année du primaire dans une école publique ou une école privée accréditée par le Commonwealth de Porto Rico dans laquelle la langue d'enseignement était autre que l'anglais se verra refuser le droit de voter à toute élection en raison de son incapacité à lire ou à écrire Anglais."

Un groupe d'électeurs de New York qui souhaitaient faire respecter les exigences du test d'alphabétisation de New York ont ​​poursuivi United Le procureur général des États-Unis, Nicholas Katzenbach, dont le travail consistait à faire respecter la 1965. Un tribunal de district de trois juges a entendu l'affaire. Le tribunal a décidé que le Congrès avait outrepassé la promulgation de l'article 4 e) de la loi sur les droits de vote. Le tribunal de district a accordé une mesure déclaratoire et une injonction de la disposition. Le procureur général des États-Unis, Katzenbach, a fait appel de la décision directement devant la Cour suprême des États-Unis.

le Dixième amendement, confère aux États «des pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution ni interdits par elle aux États». Ces pouvoirs comprenaient traditionnellement la tenue d'élections locales. Dans ce cas, la Cour devait déterminer si la décision du Congrès de légiférer sur l’article 4 e) de la loi sur le droit de vote de 1965 violait le dixième amendement. Le Congrès a-t-il empiété sur les pouvoirs accordés aux États?

Les avocats représentant les électeurs de New York ont ​​fait valoir que chaque État a la possibilité de créer et appliquer leurs propres règlements de vote, tant que ces règlements ne violent pas les droits. Les tests d'alphabétisation ne visaient pas à priver les électeurs dont la langue maternelle n'était pas l'anglais. Au lieu de cela, les responsables de l'État avaient l'intention d'utiliser les tests pour encourager l'alphabétisation de l'anglais parmi tous les électeurs. Le Congrès ne pouvait pas utiliser ses pouvoirs législatifs pour passer outre les politiques de l'État de New York.

Les avocats représentant les intérêts de la Voting Rights Act de 1965 ont fait valoir que le Congrès avait utilisé l'article 4 (e) comme un moyen d'éliminer un obstacle au vote pour un groupe minoritaire. En vertu du quatorzième amendement, le Congrès a le pouvoir de faire des lois visant à protéger les droits fondamentaux comme le vote. Le Congrès a agi dans les limites de son autorité lorsqu'il a élaboré la section de la VRA en question.

Le juge William J. Brennan a rendu la décision 7-2 qui a confirmé l'article 4 (e) de la VRA. Le Congrès a agi dans le cadre de ses pouvoirs en vertu de l'article 5 du quatorzième amendement, également connu sous le nom de clause d'application. L'article 5 donne au Congrès «le pouvoir d'appliquer, par une législation appropriée», le reste du quatorzième amendement. Le juge Brennan a déterminé que l'article 5 était une «attribution positive» de pouvoir législatif. Il a permis au Congrès d'exercer son propre pouvoir discrétionnaire pour déterminer quel type de législation est nécessaire pour obtenir les protections du quatorzième amendement.

Afin de déterminer si le Congrès a agi dans les limites de la clause d'application, le juge Brennan s'est appuyé sur la «norme de pertinence», un critère que la Cour suprême avait élaboré dans McCulloch c. Maryland. En vertu de la «norme de pertinence», le Congrès pourrait promulguer une législation afin de faire respecter la clause de protection égale si la législation était:

• À la recherche d'un moyen légitime d'assurer une protection égale
• Simplement adapté
• Ne viole pas l'esprit de la Constitution américaine

Le juge Brennan a conclu que l'article 4 e) avait été adopté afin de mettre fin au traitement discriminatoire à l'encontre d'un certain nombre de résidents portoricains. Le Congrès, en vertu du quatorzième amendement, disposait d'une base adéquate pour promulguer la législation et celle-ci n'était en conflit avec aucune autre liberté constitutionnelle.

L'article 4 e) ne garantissait le droit de vote qu'aux Portoricains qui fréquentaient une école publique ou privée accréditée jusqu'à la sixième année. Le juge Brennan a noté que le Congrès ne pouvait être trouvé en violation du troisième volet du critère de pertinence, tout simplement parce que la législation choisie n'a pas étendu les secours à tous les Portoricains qui ne pouvaient pas réussir l'alphabétisation anglaise tests.

Le juge Brennan a écrit:

"Une mesure de réforme telle que le § 4 (e) n'est pas invalide parce que le Congrès aurait pu aller plus loin qu'il ne l'a fait et n'a pas éliminé tout le mal en même temps."

Le juge John Marshall Harlan était dissident, rejoint par le juge Potter Stewart. Le juge Harlan a fait valoir que la conclusion de la Cour n’avait pas tenu compte de l’importance de la séparation des pouvoirs. Le pouvoir législatif exerce le pouvoir de légiférer tandis que le pouvoir judiciaire exerce un contrôle ces lois pour déterminer si elles sont conformes ou non aux droits fondamentaux énoncés dans la Constitution. La décision de la Cour suprême, selon le juge Harlan, a permis au Congrès d’agir en tant que membre du pouvoir judiciaire. Le Congrès a créé la section 4 (e) afin de remédier à ce qu'il considérait comme une violation de la clause de protection égale. La Cour suprême n’a pas jugé et n’a pas jugé que le test d’alphabétisation de New York constituait une violation du quatorzième amendement, a écrit le juge Harlan.

Katzenbach c. Morgan a réaffirmé le pouvoir du Congrès d'appliquer et d'étendre des garanties de protection égales. L'affaire a servi de précédent dans des circonstances limitées où le Congrès a pris des mesures pour remédier au refus d'un État de bénéficier d'une protection égale. Katzenbach c. Morgan a eu une influence sur l'adoption de la loi de 1968 sur les droits civils. Le Congrès a pu utiliser ses pouvoirs d'exécution pour prendre des mesures plus énergiques contre la discrimination raciale, notamment en interdisant la discrimination en matière de logement privé.

• Katzenbach c. Morgan, 384 États-Unis 641 (1966).
• «Katzenbach c. Morgan - Impact. " Bibliothèque de droit Jrank, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• «Article 4 de la loi sur les droits de vote.» Département de la justice des États-Unis, 21 déc. 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.