La Cour Warren: son impact et son importance

La cour de Warren était la période du 5 octobre 1953 au 23 juin 1969, pendant laquelle Earl Warren servi comme juge en chef du court Suprème des États-Unis. Avec la Marshall Court of Chief Justice John Marshall de 1801 à 1835, la Cour Warren est considérée comme l'une des deux périodes les plus marquantes du droit constitutionnel américain. Contrairement à tout tribunal avant ou depuis, le tribunal de Warren s'est considérablement étendu droits civiques et libertés civiles, ainsi que les pouvoirs du pouvoir judiciaire et gouvernement fédéral.

Points clés à retenir: The Warren Court

Aujourd'hui, le tribunal de Warren est salué et critiqué pour avoir mis fin la ségrégation raciale aux États-Unis, en appliquant généreusement la Déclaration des droits à travers le Clause de procédure régulière du 14e amendement, et mettre fin à sanctionné par l'État prière dans les écoles publiques.

Surtout connu pour sa capacité à gérer la Cour suprême et à gagner le soutien de ses collègues juges, le juge en chef Warren était célèbre pour avoir exercé un pouvoir judiciaire pour forcer des changements sociaux majeurs.

Quand Président Eisenhower nommé Warren juge en chef en 1953, les huit autres juges étaient New Deal libéraux nommés par Franklin D. Roosevelt ou Harry Truman. Cependant, la Cour suprême est restée idéologiquement divisée. Les juges Felix Frankfurter et Robert H. Jackson était favorable à la retenue judiciaire, estimant que la Cour devrait s'en remettre aux souhaits de la Maison Blanche et du Congrès. De l'autre côté, les juges Hugo Black et William O. Douglas dirigeait une faction majoritaire qui croyait que les tribunaux fédéraux devraient jouer un rôle de premier plan dans l'expansion des droits de propriété et des libertés individuelles. La conviction de Warren que l’objectif primordial du pouvoir judiciaire était de rechercher la justice l’alignait sur Black et Douglas. Lorsque Felix Frankfurter a pris sa retraite en 1962 et a été remplacé par le juge Arthur Goldberg, Warren s'est retrouvé en charge d'une solide majorité libérale de 5-4.

En dirigeant la Cour suprême, Warren a été aidé par les compétences politiques qu'il avait acquises alors qu'il était gouverneur de Californie de 1943 à 1953 et candidat à la vice-présidence en 1948 avec le candidat présidentiel républicain Thomas E. Dewey. Warren croyait fermement que le but le plus élevé de la loi était de «réparer les torts» en appliquant l'équité et l'équité. Ce fait, soutient l’historien Bernard Schwartz, a rendu son sens politique le plus percutant lorsque les «institutions politiques» - comme le Congrès et Maison Blanche - n’a pas réussi à «régler des problèmes tels que la ségrégation et la répartition et les cas où les droits constitutionnels des accusés étaient abusé. "

Le leadership de Warren était mieux caractérisé par sa capacité à amener la Cour à parvenir à un accord remarquable sur ses affaires les plus controversées. Par exemple, Brown c. Conseil d'éducation, Gideon c. Wainwrightet Cooper c. Aaron étaient toutes des décisions unanimes. Engel c. Vitale interdit la prière non confessionnelle dans les écoles publiques avec une seule opinion dissidente.

Richard H., professeur à la Harvard Law School Fallon a écrit: «Certains sont ravis de l'approche de la Cour Warren. De nombreux professeurs de droit étaient perplexes, souvent favorables aux résultats de la Cour mais sceptiques quant à la solidité de son raisonnement constitutionnel. Et certains ont bien sûr été horrifiés. »

En contestant la constitutionnalité de la ségrégation raciale des écoles publiques américaines, le tout premier cas de Warren, Brown c. Conseil d'éducation (1954), a testé ses compétences en leadership. Depuis la création de la Cour en 1896 Plessy c. Ferguson par décision, la ségrégation raciale des écoles était autorisée tant que des installations «séparées mais égales» étaient prévues. Dans Brown c. Conseil, cependant, le tribunal de Warren a jugé 9-0 que la clause de protection égale du 14e amendement interdisait le fonctionnement d'écoles publiques séparées pour les blancs et les noirs. Lorsque certains États ont refusé de mettre fin à cette pratique, la Cour Warren - à nouveau à l'unanimité - a statué dans le cas de Cooper c. Aaron que tous les États doivent obéir aux décisions de la Cour suprême et ne peuvent pas refuser de les suivre.

L'unanimité obtenue par Warren dans Brown c. Board et Cooper c. Aaron a permis au Congrès de promulguer plus facilement une législation interdisant la ségrégation raciale et la discrimination dans des domaines plus larges, y compris le Loi sur les droits civils de 1964 et le Loi sur le droit de vote de 1965. Surtout dans Cooper c. Aaron et Warren ont clairement établi le pouvoir des tribunaux de Exécutif et Législatif Les succursales en tant que partenaire actif dans la gouvernance proactive de la nation.

Au début des années 1960, malgré les fortes objections du juge Felix Frankfurter, Warren a convaincu la Cour que les questions de la représentation inégale des citoyens dans les assemblées législatives des États ne sont pas des questions de politique et relèvent donc Compétence de la Cour. Pendant des années, les zones rurales peu peuplées étaient surreprésentées, laissant les zones urbaines densément peuplées sous-représentées. Dans les années 1960, alors que les gens quittaient les villes, la classe moyenne tentaculaire devenait sous-représentée. Frankfurter a insisté sur le fait que la Constitution interdisait à la Cour d'entrer dans le «fourré politique» et a averti que les juges ne pourraient jamais s'entendre sur une définition défendable de la représentation «égale». Le juge William O. Douglas, cependant, a trouvé cette définition parfaite: «un homme, une voix».

Dans l’affaire de répartition historique de 1964 Reynolds c. Sims, Warren a élaboré une décision 8-1 qui constitue aujourd'hui une leçon de civisme. "Dans la mesure où le droit de vote d'un citoyen est dégradé, il l'est encore moins", écrit-il, ajoutant: "Le poids du vote d'un citoyen ne peut pas dépendre de l'endroit où il vit. C’est le commandement clair et ferme de la clause d’égalité de protection de notre Constitution. » La Cour a jugé que les États devraient tenter de créer des districts législatifs à population presque égale. Malgré les objections des législateurs ruraux, les États se sont conformés rapidement, en redistribuant leurs assemblées législatives avec des problèmes minimes.

Au cours des années 1960, la Cour Warren a rendu trois décisions historiques élargissant la procédure régulière constitutionnelle droits des accusés. Bien qu'il ait lui-même été procureur, Warren détestait en privé ce qu'il considérait comme des «abus policiers» tels que des perquisitions sans mandat et des aveux forcés.

En 1961, Mapp v. Ohio renforcé la Quatrième amendement des protections en interdisant aux procureurs d'utiliser les preuves saisies lors de perquisitions illégales dans les procès. En 1963, Gideon c. Wainwright a jugé que le Sixième amendement exigeait que tous les accusés criminels indigents se voient attribuer un avocat de la défense gratuit et financé par les deniers publics. Enfin, le cas de 1966 Miranda c. Arizona exigeait que toutes les personnes interrogées pendant leur garde à vue soient clairement informées de leur droits - tels que le droit à un avocat - et reconnaissent leur compréhension de ces droits - la soi-disant «Avertissement de Miranda.”

Qualifiant ces trois décisions de «menottes à la police», les critiques de Warren notent que les taux de crimes violents et d'homicides ont fortement augmenté de 1964 à 1974. cependant, les taux d'homicides ont chuté de façon spectaculaire depuis le début des années 1990.

Dans deux décisions historiques qui continuent de susciter la controverse aujourd'hui, la Cour Warren a élargi la portée de la Premier amendement en appliquant ses protections aux actions des États.

La décision rendue en 1962 par le tribunal Warren dans l’affaire Engel c. Vitale a jugé que New York avait violé la clause d'établissement du premier amendement en autorisant officiellement les services de prière non confessionnels obligatoires dans les écoles publiques de l'État. L'Engel c. Décision Vitale efficace prière scolaire interdite et demeure l’une des actions les plus contestées de la Cour suprême à ce jour.

Dans son 1965 Griswold c. Connecticut décision, la Cour Warren a affirmé que la vie privée, bien que non spécifiquement mentionnée dans la Constitution, est un droit accordé par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Après la retraite de Warren, l'affaire Griswold c. La décision Connecticut jouerait un rôle décisif dans la décision de la Cour de 1973 Roe c. Patauger décision légalisant l'avortement et confirmant la protection constitutionnelle de droits reproductifs des femmes. Au cours des six premiers mois de 2019, neuf États ont repoussé les limites de Roe v. Wade en promulguant des avortements précoces interdit les avortements illégaux lorsqu'ils sont pratiqués après un certain point au début de la grossesse. Les contestations judiciaires de ces lois persisteront devant les tribunaux pendant des années.

• Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: une rétrospective. "Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "The Dynamic Constitution: An Introduction to American Constitutional Law." La presse de l'Universite de Cambridge.
• Belknap, Michal R. "La Cour suprême sous Earl Warren, 1953-1969. "University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "Le tribunal de Warren et la déségrégation. "Michigan Law Review.