Le cas de 2005 Kitzmiller c. Douvres a porté devant le tribunal la question de l'enseignement du design intelligent dans les écoles. C'était la première fois en Amérique que des écoles de tous niveaux avaient spécifiquement promu la conception intelligente. Cela deviendrait un test important pour la constitutionnalité de l'enseignement de la conception intelligente dans les écoles publiques.
À quoi mènent Kitzmiller c. Douvres?
Le conseil scolaire de la région de Douvres du comté de York, en Pennsylvanie, a rendu sa décision le 18 octobre 2004. Ils ont voté pour que les élèves des écoles soient "sensibilisé aux lacunes / problèmes Darwin's la théorie et d'autres théories de l'évolution, y compris, mais sans s'y limiter, la conception intelligente."
Le 19 novembre 2004, le conseil a annoncé que les enseignants seraient tenus de lire cet avertissement aux classes de biologie de 9e année.
Le 14 décembre 2004, un groupe de parents a porté plainte contre le conseil. Ils ont fait valoir que la promotion de la conception intelligente est une promotion inconstitutionnelle de la religion, violant la séparation de l'Église et de l'État.
Le procès devant le tribunal fédéral de district devant le juge Jones a commencé le 26 septembre 2005. Il s'est terminé le 4 novembre 2005.
La décision du Kitzmiller c. Douvres
Dans une décision large, détaillée et parfois flétrie, le juge John E. Jones III a remis aux opposants à la religion dans les écoles une victoire substantielle. Il a conclu que la conception intelligente introduite dans les écoles de Douvres était simplement le plus récent format du créationnisme utilisé par les opposants religieux à l'évolution. Par conséquent, selon la Constitution, il ne pouvait pas être enseigné dans les écoles publiques.
La décision de Jones est considérablement longue et mérite d'être lue. Il peut être trouvé et fait l’objet de discussions fréquentes sur Site Web du Centre national pour l'enseignement des sciences (NCSE).
Pour prendre sa décision, Jones a pris en compte de nombreux facteurs. Ceux-ci comprenaient des manuels de conception intelligente, l'histoire de l'opposition religieuse à l'évolution et l'intention de la commission scolaire Dover. Jones a également examiné les normes académiques de Pennsylvanie, qui exigeaient que les étudiants apprennent la théorie de l'évolution de Darwin.
Au cours du procès, les partisans d'Intelligent Design ont eu la possibilité de défendre au mieux leurs détracteurs. Ils ont été interrogés par un avocat sympathique qui leur a permis de faire valoir leurs arguments comme ils le jugeaient le mieux. Ils ont ensuite eu l'occasion de donner leurs explications aux questions d'un avocat critique.
Les principaux défenseurs de Design intelligent passé des jours sur la barre des témoins. Ils ont mis Intelligent Design sous le meilleur jour possible dans le contexte d'une enquête factuelle neutre. Ils ne voulaient rien, sauf des faits et des arguments solides, semble-t-il.
Le juge Jones conclut sa décision détaillée:
En résumé, l'avertissement met en évidence la théorie de l'évolution pour un traitement spécial, dénature son statut dans la communauté scientifique, amène les étudiants à douter de son validité sans justification scientifique, présente aux étudiants une alternative religieuse déguisée en théorie scientifique, leur ordonne de consulter un texte créationniste bien qu'il s'agissait d'une ressource scientifique, et demande aux élèves de renoncer à la recherche scientifique dans la salle de classe de l'école publique et de rechercher plutôt l'enseignement religieux autre part.
Où cette conception intelligente gauche
Le peu de succès qu'a connu le mouvement de la conception intelligente en Amérique est entièrement dû à la tournure politique et aux relations publiques positives. Quand il s'agit de science et de droit - deux domaines où les faits et les arguments comptent pour tout alors que la posture est traitée comme une faiblesse - Intelligent Design échoue.
C'est la conséquence de Kitzmiller c. Douvres, nous avons une explication définitive d'un juge chrétien conservateur sur la raison pour laquelle la conception intelligente est religieuse plutôt que scientifique.