Qui a inventé le Collège électoral?

Qui a inventé le collège électoral? La réponse courte est la pères fondateurs (alias les rédacteurs de la Constitution.) Mais si le crédit doit être accordé à une seule personne, il est souvent attribué à James Wilson de Pennsylvanie, qui a proposé l'idée avant le comité de onze faisant le recommandation.

Cependant, le cadre qu'ils ont mis en place pour l'élection du président de la nation est non seulement étrangement antidémocratique, mais ouvre également la porte à certains scénarios originaux, comme un candidat qui remporte la présidence sans avoir capturé le plus votes.

Alors, comment fonctionne exactement le collège électoral? Et quel était le raisonnement du fondateur derrière sa création?

Tous les quatre ans, les citoyens américains se rendent aux urnes pour voter pour qui ils veulent être président et vice-président des États-Unis. Mais ils ne votent pas pour élire les candidats directement et tous les votes ne comptent pas

Le nombre d'électeurs dans chaque État est proportionnel au nombre de membres du Congrès qui représentent l'État. Par exemple, la Californie compte 53 représentants à la Chambre des représentants des États-Unis et deux sénateurs, de sorte que la Californie compte 55 électeurs. Au total, il y a 538 électeurs, dont trois électeurs du district de Columbia. Ce sont les électeurs dont le vote déterminera le prochain président.

Chaque État établit comment ses électeurs respectifs seront choisis. Mais en général, chaque parti met en place une liste d’électeurs qui se sont engagés à soutenir les candidats choisis par le parti. Dans certains cas, les électeurs sont légalement tenus de voter pour le candidat de leur parti. Les électeurs sont choisis par les citoyens dans le cadre d'un concours appelé Vote populaire.

Mais à des fins pratiques, les électeurs qui entrent dans l'isoloir auront le choix de voter pour l'un des candidats du parti ou d'écrire dans leur propre candidat. Les électeurs ne sauront pas qui sont les électeurs et cela n’importe pas. Quarante-huit des États attribuent toute la liste électorale au vainqueur du vote populaire tandis que les deux autres, Le Maine et le Nebraska divisent leurs électeurs de façon plus proportionnelle, le perdant recevant potentiellement des électeurs.

Lors du décompte final, les candidats qui recevront la majorité des électeurs (270) auront été choisis comme prochain président et vice-président des États-Unis. Dans le cas où aucun candidat ne reçoit au moins 270 électeurs, la décision revient à la Chambre des où un vote a lieu entre les trois premiers candidats à la présidence qui ont reçu le plus de voix les électeurs.

Maintenant, ne serait-il pas plus simple (pour ne pas dire plus démocratique) d’opter pour un vote populaire simple? Sûr. Mais les pères fondateurs craignaient assez de laisser strictement le peuple prendre une décision aussi importante concernant son gouvernement. D'une part, ils ont vu le potentiel d'une tyrannie de la majorité, dans laquelle 51% de la population a élu un fonctionnaire que 49% n'accepteraient pas.

Gardez également à l’esprit qu’au moment de la constitution, nous n’avions pas de système principalement bipartite comme nous le faisons actuellement et on peut donc facilement le supposer. que les citoyens voteraient probablement juste pour leur candidat préféré de leur état, donnant ainsi beaucoup trop de poids aux candidats des plus grands États. James Madison de Virginie était particulièrement préoccupé par le fait que la tenue d'un vote populaire défavoriserait les États du Sud, moins peuplés que ceux du Nord.

Lors de la convention, il y avait des délégués tellement découragés face aux dangers de l'élection directe d'un président qu'ils ont proposé de faire voter le congrès. Certains ont même émis l'idée de laisser les gouverneurs des États voter pour décider quels candidats seraient responsables du pouvoir exécutif. En fin de compte, le collège électoral a été créé comme un compromis entre ceux qui n'étaient pas d'accord sur la question de savoir si le peuple ou le congrès devait élire le prochain président.

La nature quelque peu alambiquée du collège électoral peut créer des situations délicates. Le plus notable, bien sûr, est la possibilité qu'un candidat perde le vote populaire, mais remporte l'élection. Cela s'est produit le plus récemment l'élection de 2016, lorsque Donald Trump a été élu président de Hillary Clinton, bien qu'il ait été battu par près de trois millions de voix - Clinton a remporté 2,1% de plus du vote populaire.

Il existe également une foule d'autres complications très improbables, mais toujours possibles. Par exemple, si l'élection se termine par une égalité ou si aucun des candidats n'a été en mesure d'obtenir une majorité d'électeurs, le vote est renvoyé au congrès, où chaque État obtient une voix. Le vainqueur aurait besoin d'une majorité (26 États) pour assumer la présidence. Mais si la course devait rester dans l'impasse, le Sénat choisit un vice-président pour prendre la relève en tant que président par intérim jusqu'à ce que l'impasse soit en quelque sorte résolue.

Vous en voulez un autre? Que diriez-vous du fait que dans certains cas, les électeurs ne sont pas tenus de voter pour le vainqueur de l'État et peuvent défier la volonté du peuple, un problème connu familièrement comme «l'électeur infidèle». C'est arrivé en 2000 quand un électeur de Washington DC n'a pas voté pour protester contre le manque de représentation du Congrès du district et aussi en 2004 quand un électeur de Virginie-Occidentale s'est engagé à l'avance à ne pas voter pour George W. Buisson.

Mais le plus gros problème est peut-être que si le collège électoral est considéré par beaucoup comme intrinsèquement injuste et peut donc conduire à un certain nombre de scénarios insatisfaisants, il est peu probable que les politiciens seront en mesure de supprimer le système à tout moment bientôt. Pour ce faire, il faudrait très probablement amender la constitution pour supprimer ou modifier le douzième amendement.

Bien sûr, il existe d'autres façons de contourner les défauts, comme une proposition d'avoir dans quels états peuvent tous collectivement adopter des lois pour remettre tous les électeurs au vainqueur du vote populaire. Bien que cela soit tiré par les cheveux, des choses plus folles se sont déjà produites.