édité avec des ajouts par Jone Johnson Lewis
L'affaire de la Cour suprême des États-Unis Griswold c. Connecticut annulé une loi interdisant le contrôle des naissances. La Cour suprême a conclu que la loi violait le droit à la vie privée conjugale. Ce cas de 1965 est important pour féminisme car il met l’accent sur la vie privée, le contrôle de sa vie personnelle et l’absence d’intrusion du gouvernement dans les relations. Griswold c. Connecticut contribué à ouvrir la voie à Roe c. Patauger.
Faits en bref: Griswold c. Connecticut
- Case Argued: 29-30 mars 1965
- Décision rendue: 7 juin 1965
- Pétitionnaire: Estelle T. Griswold et al. (appelant)
- Intimé: État du Connecticut (intimé)
- Questions clés: La Constitution protège-t-elle le droit au respect de la vie conjugale contre les restrictions imposées par l'État en ce qui concerne la capacité d'un couple à être conseillé dans l'utilisation des contraceptifs?
- Décision majoritaire: Les juges Warren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, White et Goldberg
- Dissident: Les juges Black et Stewart
- Décision: La Cour a statué qu'ensemble, les premier, troisième, quatrième et neuvième amendements créent le droit à la vie privée dans le mariage et que le statut du Connecticut qui était en conflit avec l’exercice de ce droit était donc nul et non avenu. néant.
Histoire
La loi contre le contrôle des naissances dans le Connecticut datait de la fin des années 1800 et était rarement appliquée. Les médecins ont tenté de contester la loi plus d'une fois. Aucun de ces cas n'a été renvoyé à la Cour suprême, généralement pour des raisons de procédure, mais en 1965, la Cour suprême a décidé Griswold c. Connecticut, qui a contribué à définir le droit à la vie privée en vertu de la Constitution.
Le Connecticut n'était pas le seul État à avoir des lois contre le contrôle des naissances. Cette question était importante pour les femmes de tout le pays. Margaret Sanger, qui a travaillé sans relâche tout au long de sa vie pour éduquer les femmes et préconiser le contrôle des naissances, décédée en 1966, l'année suivante Griswold c. Connecticut a été décidé.
Les joueurs
Estelle Griswold était la directrice exécutive de Planned Parenthood of Connecticut. Elle a ouvert une clinique de contrôle des naissances à New Haven, Connecticut, avec le Dr C. Lee Buxton, médecin agréé et professeur à la faculté de médecine de Yale, qui était directeur médical du centre Planned Parenthood New Haven. Ils ont exploité la clinique du 1er novembre 1961 jusqu'à leur arrestation le 10 novembre 1961.
Le statut
La loi du Connecticut interdit l'utilisation du contrôle des naissances:
«Quiconque utilise un médicament, un article médical ou un instrument à des fins de prévention de la conception est passible d'une amende d'au moins cinquante dollars ou emprisonné pas moins de soixante jours ni plus d'un an ou être à la fois condamné à une amende et emprisonné. " (Statuts généraux du Connecticut, articles 53 à 32, 1958 tour.)
Il a également puni ceux qui fournissaient le contrôle des naissances:
"Quiconque assiste, encourage, conseille, cause, engage ou ordonne à un autre de commettre une infraction peut être poursuivi et puni comme s'il était le principal délinquant." (Section 54-196)
La décision
court Suprème Le juge William O. Douglas auteur du Griswold c. Connecticut opinion. Il a tout de suite souligné que cette loi du Connecticut interdisait l'utilisation du contrôle des naissances entre personnes mariées. Par conséquent, la loi traite d'une relation «dans la zone de la vie privée» garantie par les libertés constitutionnelles. La loi ne réglemente pas seulement la fabrication ou la vente de contraceptifs, mais interdit en fait leur utilisation. C'était inutilement large et destructeur, et donc une violation de la Constitution.
«Autoriserions-nous la police à fouiller l'enceinte sacrée des chambres matrimoniales à la recherche de signes révélateurs de l'utilisation de contraceptifs? L'idée même répugne aux notions d'intimité entourant la relation conjugale. » (Griswold c. Connecticut, 381 U.S. 479, 485-486).
Permanent
Griswold et Buxton ont affirmé leur position dans l'affaire concernant les droits à la vie privée des personnes mariées au motif qu'ils étaient des professionnels au service des personnes mariées.
Penumbras
Dans Griswold c. Connecticut, Le juge Douglas a écrit à propos des «pénombres» des droits à la vie privée garantis par la Constitution. «Des garanties spécifiques dans la Déclaration des droits ont des pénumbras», écrit-il, «formées par des émanations de ces garanties qui leur donnent vie et substance.» (Griswold, 484) Par exemple, le droit à la liberté d’expression et liberté de la presse doit garantir non seulement le droit de prononcer ou d'imprimer quelque chose, mais aussi le droit de le distribuer et de le lire. La pénombre de la livraison ou de la souscription à un journal émanerait du droit à la liberté du une presse qui protège l’écriture et l’impression du journal, sinon l’impression n’aurait aucun sens.
Le juge Douglas et Griswold c. Connecticut sont souvent appelés «activisme judiciaire» pour leur interprétation des pénumbras qui vont au-delà de ce qui est littéralement écrit mot à mot dans la Constitution. cependant, Griswold cite clairement les parallèles d’affaires antérieures de la Cour suprême qui ont établi la liberté d’association et droit d’éduquer les enfants dans la Constitution, même s’ils ne sont pas énoncés dans le projet de loi Droits.
L'héritage de Griswold
Griswold v Connecticut est considéré comme ouvrant la voie à Eisenstadt c. Baird, qui a étendu la protection de la vie privée autour de la contraception aux personnes non mariées, et Roe c. Patauger, qui a supprimé de nombreuses restrictions à l'avortement.