Pourquoi aucune limite de durée pour le Congrès? La Constitution

Chaque fois que le Congrès rend les gens vraiment fous (ce qui semble être la plupart du temps ces derniers temps), l'appel est lancé pour que nos législateurs nationaux soient confrontés à des limites de mandat. Je veux dire que le président est limité à deux mandats, donc les limites de mandat pour les membres du Congrès semblent raisonnables. Il n'y a qu'une chose en travers: la Constitution américaine.

Même avant la guerre révolutionnaire, plusieurs colonies américaines appliquaient des limites de durée. Par exemple, en vertu des «Ordonnances fondamentales de 1639» du Connecticut, le gouverneur de la colonie n’était pas autorisé à purger des mandats consécutifs d’un an seulement, et déclarant que «nul élu gouverneur ci-dessus une fois tous les deux ans. Après l’indépendance, la Constitution de Pennsylvanie de 1776 a limité les membres de l’Assemblée générale de l’État à plus de «quatre ans de Sept.

Au niveau fédéral, le Articles de la Confédération

Sénateurs et Représentants de 23 États ont fait face à des limites de durée de 1990 à 1995, lorsque Cour suprême des États-Unis a déclaré la pratique inconstitutionnelle avec sa décision dans le cas de US Term Limits, Inc. v. Thornton.

Dans une opinion majoritaire de 5 à 4 rédigée par le juge John Paul Stevens, la Cour suprême a jugé que les États ne pouvait pas imposer de limites au mandat du Congrès parce que la Constitution ne leur accordait tout simplement pas le faites-le.

Dans son opinion majoritaire, le juge Stevens a noté que le fait d'autoriser les États à imposer des limites de durée entraînerait «une mosaïque de qualifications de l'État» pour les membres de le Congrès américain, une situation qui, selon lui, serait incompatible avec "l'uniformité et le caractère national que les rédacteurs ont cherché à garantir". Dans une concordance opinion, le juge Anthony Kennedy a écrit que les limites de mandat spécifiques à l'État mettraient en péril la "relation entre le peuple de la Nation et son National Gouvernement."

Les Pères fondateurs - les personnes qui ont écrit la Constitution - ont, en fait, envisagé et rejeté l'idée de la limitation des mandats au Congrès. Dans les Federalist Papers n ° 53, James Madison, père de la Constitution, explique pourquoi la Convention constitutionnelle de 1787 a rejeté les limites de durée.

"[Quelques-uns] des membres du Congrès posséderont des talents supérieurs; deviendront, par de fréquentes réélections, des membres de longue date; seront parfaitement maîtres des affaires publiques et ne seront peut-être pas réticents à se prévaloir de ces avantages. Plus la proportion de nouveaux membres du Congrès est élevée et moins les informations fournies par la les membres, plus ils sont susceptibles de tomber dans les pièges qui peuvent être mis devant eux ", a écrit Madison.

Ainsi, la seule façon d'imposer des limites de mandat au Congrès est de amender la Constitution, c'est exactement ce que deux membres actuels du Congrès tentent de faire, selon Tom Murse, expert en matière de politique américaine.

Murse suggère que les sénateurs républicains Pat Toomey de Pennsylvanie et David Vitter de Louisiane pourraient simplement «traire une idée qui serait populaire parmi un large segment de la population ", en proposant que le mandat du Congrès limite l'amendement constitutionnel, ils savent qu'il a peu ou pas de chance d'être promulgué.

Comme le souligne Murse, le terme limites proposé par Sens. Toomey et Vitter sont très similaires à ceux de cette diatribe de courriels universellement transmis exigeant le passage d'un mythique "Loi sur la réforme du Congrès."

Il y a cependant une grande différence. Comme le dit Murse, «la mythique loi sur la réforme du Congrès a probablement plus de chances de devenir loi».

Même les politologues restent divisés sur la question de la durée des mandats du Congrès. Certains soutiennent que le Processus législatif bénéficierait de «sang frais» et d'idées, tandis que d'autres estiment que la sagesse acquise au cours d'une longue expérience est essentielle à la continuité du gouvernement.

• Limite la corruption: Le pouvoir et l'influence acquis en étant membre du Congrès pendant une longue période de temps tentent les législateurs de fonder leurs votes et leurs politiques sur leur propre intérêt, plutôt que sur celui du peuple. La durée des mandats contribuerait à prévenir la corruption et à réduire l'influence d'intérêts particuliers.
• Congrès - Ce n’est pas un travail: Être membre du Congrès ne devrait pas devenir la carrière des titulaires de charge. Les personnes qui choisissent de servir au Congrès devraient le faire pour de nobles raisons et un véritable désir de servir le peuple, et pas seulement d'avoir un emploi perpétuel et bien rémunéré.
• Apportez de nouvelles idées: Toute organisation - même le Congrès - prospère lorsque de nouvelles idées nouvelles sont proposées et encouragées. Les mêmes personnes occupant le même siège pendant des années conduisent à la stagnation. En gros, si vous faites toujours ce que vous avez toujours fait, vous obtiendrez toujours ce que vous avez toujours. Les nouvelles personnes sont plus susceptibles de sortir des sentiers battus.
• Réduisez la pression de collecte de fonds: Les législateurs et les électeurs n'aiment pas le rôle que joue l'argent dans le système démocratique. Constamment confrontés à une réélection, les membres du Congrès se sentent obligés de consacrer plus de temps à la collecte de fonds de campagne qu'à la prestation de services au peuple. Bien que l'imposition de limites de mandat puisse ne pas avoir beaucoup d'effet sur le montant total d'argent en politique, cela limiterait au moins le temps que les élus auront à donner pour la collecte de fonds.

• C'est antidémocratique: La durée des mandats limiterait en fait le droit du peuple de choisir ses représentants élus. Comme en témoigne le nombre de législateurs en exercice réélus dans chaque élection à mi-parcours, de nombreux Américains aiment vraiment leur représentant et souhaitent qu'ils servent le plus longtemps possible. Le simple fait qu'une personne ait déjà servi ne doit pas priver les électeurs de la possibilité de les renvoyer au pouvoir.
• L'expérience est précieuse: Plus vous travaillez longtemps, mieux vous y travaillez. Les législateurs qui ont gagné la confiance du peuple et se sont révélés être des leaders honnêtes et efficaces ne devraient pas voir leur service interrompu par des limites de durée. Les nouveaux membres du Congrès sont confrontés à une courbe d'apprentissage abrupte. La durée des mandats réduirait les chances que de nouveaux membres accèdent à l’emploi et s’améliorent.
• Jeter le bébé avec l'eau du bain: Oui, la durée des mandats aiderait à éliminer certains des législateurs corrompus, avides de pouvoir et incompétents, mais elle éliminerait également tous les législateurs honnêtes et efficaces.
• Apprendre à se connaître: L'une des clés du succès d'un législateur est de bien travailler avec ses collègues. Les fiducies et les amitiés entre les membres de tous les partis sont essentielles pour faire avancer une législation controversée. De telles amitiés politiquement bipartites prennent du temps à se développer. La durée des mandats réduirait les chances des législateurs de se connaître et d'utiliser ces relations à l'avantage des deux parties et, bien sûr, des citoyens.

Établie au début des années 1990, la société basée à Washington, D.C. Limites de durée aux États-Unis (USTL) a plaidé pour la limitation des mandats à tous les niveaux de gouvernement. En 2016, USTL a lancé sa Convention sur les limites de durée, un amender la Constitution d'exiger des limites de mandat au Congrès. Dans le cadre du programme de la Convention sur la durée maximale des mandats, les assemblées législatives des États sont encouragées à imposer des limites de mandat aux membres du Congrès élus pour représenter leurs États.

Le but ultime de l'USTL est de faire en sorte que les 34 États requis par l'article V de la Constitution exigent qu'une convention envisage d'amender la Constitution pour imposer des limites de mandat au Congrès. Récemment, l'USTL a signalé que 14 ou les 34 États nécessaires ont adopté des résolutions de la convention de l'article V. S'il était proposé, l'amendement sur les limites de durée devrait être ratifié par 38 États.