L'affaire judiciaire bien connue et largement méprisée Citizens United a été reconnu pour avoir ouvert la voie à la création de super PACs, les groupes politiques hybrides autorisés à collecter et dépenser des sommes illimitées auprès de sociétés et de syndicats pour influencer les élections américaines.
Mais il n'y aurait pas de super PAC sans une contestation judiciaire moins connue des lois fédérales sur la collecte de fonds par la Commission électorale fédérale, SpeechNow.org c. Commission électorale fédérale. Le groupe politique à but non lucratif, organisé en vertu de l'article 527 de l'Internal Revenue Service, est tout aussi important dans la création de super PAC que Citizens United.
Résumé de SpeechNow.org v. FEC
SpeechNow.org a poursuivi la FEC en février 2008, réclamant la limite fédérale de 5 000 $ sur le montant que les particuliers peuvent donner à un comité politique comme le sien, ce qui a donc limité le montant qu'il pouvait dépenser pour soutenir les candidats, ce qui constituait une violation de la garantie du premier amendement de la Constitution à la liberté de discours.
En mai 2010, le tribunal de district américain du district de Columbia a statué en faveur de SpeechNow.org, ce qui signifie que la FEC ne pouvait plus appliquer les limites de contribution aux groupes indépendants.
Argument à l'appui de SpeechNow.org
L'Institut pour la justice et le Center for Competitive Politics, qui représentaient SpeechNow.org, ont fait valoir que les limites de collecte de fonds étaient une violation de la liberté d'expression, mais aussi que les règles de la FEC exigeant qu'elle et des groupes similaires s'organisent, s'enregistrent et fassent rapport en tant que «comité politique» afin de défendre ou contre les candidats étaient trop pénible.
"Cela signifie que même si Bill Gates pouvait dépenser autant d'argent qu'il le souhaitait en discours politique, il ne pouvait contribuer que 5 000 $ à un effort de groupe similaire. Mais comme le premier amendement garantit aux individus le droit de s'exprimer sans limite, il devrait être logique que des groupes d'individus aient les mêmes droits. Il s'avère que ces limites et la bureaucratie ont rendu pratiquement impossible pour de nouveaux groupes de citoyens indépendants de lever des fonds de démarrage et d'atteindre efficacement les électeurs. "
Argument contre SpeechNow.org
L'argument du gouvernement contre SpeechNow.org était que le fait d'autoriser des contributions de plus de 5 000 $ de la part de particuliers pouvait «conduire à des préférences accès pour les donateurs et influence indue sur les titulaires de charge. » Le gouvernement prenait la décision qu'il jugeait destinée à prévenir la corruption.
Le tribunal a cependant rejeté cet argument à la suite de la décision de janvier 2010 Citizens United, l'écriture: «Quels que soient les mérites de ces arguments Citizens United, ils n'ont manifestement aucun mérite après Citizens United… .Les contributions à des groupes qui ne font que des dépenses indépendantes ne peuvent pas corrompre ou créer l'apparence de la corruption. »
Différence entre SpeechNow.org et Citizens United Cases
Bien que les deux affaires soient similaires et portent sur des comités indépendants consacrés uniquement aux dépenses, la contestation judiciaire de SpeechNow se concentre sur le gouvernement fédéral. collecte de fonds casquettes. Citizen United a contesté avec succès le dépenses limite sur les sociétés, les syndicats et les associations. En d'autres termes, SpeechNow s'est concentré sur la collecte de fonds et Citizens United s'est concentré sur les dépenses pour influencer les élections.
Impact de SpeechNow.org c. FEC
Le tribunal de district américain du district de Columbia a statué sur l'affaire, combiné avec la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Citizens United, ensemble, ont ouvert la voie à la création de super PAC.
Écrit Lyle Denniston sur SCOTUSblog:
"Tandis que le Citizens United décision portait sur les dépenses du financement fédéral des campagnes, leSpeechNow l'affaire était de l'autre côté - la collecte de fonds. Ainsi, à la suite des deux décisions réunies, les groupes de défense indépendants peuvent collecter autant et dépenser autant qu'ils le peuvent et souhaitent faire pour soutenir ou s'opposer aux candidats à des fonctions fédérales. "
Qu'est-ce que SpeechNow.org?
Selon SCOTUSblog, SpeechNow a été créé spécifiquement pour dépenser de l'argent en faveur de l'élection ou de la défaite des candidats politiques fédéraux. Il a été fondé par David Keating, qui dirigeait à l'époque le groupe conservateur et anti-fiscal Club for Growth.