États-Unis c. O'Brien: Affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Aux États-Unis c. O’Brien (1968), le juge en chef Earl Warren a établi un test pour décider si le gouvernement a restreint inconstitutionnellement discours symbolique. En général, le Premier amendement de la Constitution américaine protège le droit d’une personne à parler librement. Cependant, la décision de la majorité 7-1 dans O'Brien a conclu qu'il y a des cas où le gouvernement peut réglementer la liberté d'expression, comme graver un brouillon en temps de guerre.

Faits en bref: États-Unis c. O'Brien

Dans les années 1960, l'acte de brûler un projet de carte était une forme populaire de protestation anti-guerre. Les hommes âgés de 18 ans ou plus étaient tenus de porter un projet de carte sous Système de service sélectif. Les cartes identifiaient les hommes par leur nom, leur âge et leur statut militaire. Afin d'empêcher les hommes de brûler ou de mutiler leurs projets de cartes, le Congrès a adopté un amendement à la loi sur l'entraînement et le service militaire universel en 1965.

En 1966, sur les marches d’un palais de justice dans le sud de Boston, David O'Brien et trois autres hommes ont brûlé leurs ébauches de cartes en signe de protestation publique. Des agents du Bureau fédéral d'investigation regardaient depuis les bords d'une foule qui s'était rassemblée sur les marches. Lorsque les membres du public ont commencé à attaquer les manifestants, les agents du FBI ont fait entrer O’Brien dans le palais de justice. Les agents l'ont arrêté pour avoir enfreint la loi sur la formation et le service militaires universels. Au procès, O’Brien a été condamné à six ans de détention en tant que jeune contrevenant.

Liberté d'expression est une protection du premier amendement qui couvre toute «communication d'idées par la conduite». La gravure d'un projet de carte est-elle protégée par la liberté d'expression? Le Congrès a-t-il violé les droits d'O’Brien en interdisant le projet de mutilation de cartes en vertu de la loi sur la formation et le service militaires universels?

Un avocat au nom d’O’Brien a fait valoir que le Congrès avait restreint la capacité d’O’Brien de s'exprimer librement en interdisant au niveau fédéral la mutilation des projets de cartes. Brûler la carte était une action symbolique que O’Brien a utilisée pour exprimer sa frustration face à la guerre du Vietnam. Lorsque le Congrès a modifié la loi sur la formation et le service militaires universels, il l'a fait dans le but précis d'empêcher les manifestations et de supprimer la liberté d'expression.

Un avocat au nom du gouvernement a fait valoir que le projet de carte était une forme d'identification nécessaire. Brûler ou mutiler les cartes a gêné un objectif du gouvernement pendant la guerre. Le discours symbolique ne pouvait pas être protégé au détriment des efforts de guerre.

Le juge en chef Earl Warren rendu la décision 7-1 qui a confirmé l'amendement du Congrès à la loi sur la formation et le service militaire. Le juge Warren a refusé d'examiner les motifs de la législature. La tentative du Congrès de maîtriser certaines formes de protestation pourrait être considérée comme légale si elle servait un objectif gouvernemental légitime, ont conclu la majorité.

En général, les lois qui imposent des restrictions aux droits individuels doivent passer un "examen rigoureux", un type de contrôle judiciaire. Un examen rigoureux oblige le tribunal à vérifier si la loi est suffisamment précise et sert un intérêt gouvernemental légitime.

De l'avis de la majorité, le juge Warren a appliqué un critère à quatre volets qui différait d'un examen rigoureux. Le juge Warren a soutenu que, bien que le discours symbolique soit protégé en vertu du premier amendement, la norme de contrôle devrait être inférieure à la norme du discours lui-même. Selon la décision majoritaire, la réglementation gouvernementale qui restreint le discours symbolique doit:

1. Être dans le pouvoir de la législature
2. Servir un intérêt gouvernemental
3. Soyez neutre quant au contenu
4. Soyez limité dans ce qu'il restreint

La majorité a constaté que la loi du Congrès contre les mutilations de cartes avait passé le test. Le juge Warren a mis l'accent sur l'importance des cartes provisoires comme moyen d'identification en temps de guerre. La majorité est d'avis que les cartes d'identité sont essentielles pour garantir la fonctionnalité du projet. L'intérêt du gouvernement pour les efforts de guerre l'emportait sur le droit de l'individu à ce type de discours symbolique.

Le juge William Orville Douglas était dissident. La dissidence du juge Douglas dépendait de la nature de la guerre du Vietnam. Il a fait valoir que le Congrès n'avait pas officiellement déclaré la guerre au Vietnam. Le gouvernement ne pourrait pas montrer son intérêt pour les projets de cartes si la guerre n'avait pas été officiellement déclarée.

Dans U.S. v. O’Brien, la Cour suprême est l’auteur de l’une de ses premières décisions sur le discours symbolique. Malgré la décision, le brûlage de cartes est resté une forme de protestation populaire tout au long des années 1960 et 1970. Dans les années 1970 et 1980, la Cour suprême a examiné la légalité d'autres formes symboliques de protestation comme le drapeau brûlant et le port de brassards. Les affaires d'après O'Brien se sont concentrées sur l'expression «intérêt du gouvernement» et sa relation avec les restrictions sur le discours symbolique.

• États-Unis c. O'Brien, 391 U.S.367 (1968).
• Friedman, Jason. «Projet de loi sur la mutilation des cartes de 1965». Projet de loi sur la mutilation des cartes de 1965, mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.