Arizona c. Hicks: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Arizona c. Hicks (1987) a précisé la nécessité d'une cause probable lors de la saisie des preuves à la vue de tous. La Cour suprême des États-Unis a estimé que les agents devaient raisonnablement soupçonner une activité criminelle afin de pouvoir légalement saisir des objets bien en vue sans mandat de perquisition.

Faits en bref: Arizona c. Hicks

Le 18 avril 1984, un coup de feu a été tiré dans l'appartement de James Thomas Hicks. La balle a traversé le sol et a frappé un voisin sans méfiance en dessous. Des policiers sont arrivés sur les lieux pour aider le blessé et ont rapidement réalisé que la balle était venue de l'appartement du dessus. Ils sont entrés dans l'appartement de Hicks pour localiser le tireur, l'arme et toute autre victime possible.

Un officier de police, désigné dans la décision de la Cour suprême sous le nom d'Officier Nelson, a remarqué un équipement stéréo haut de gamme qui semblait hors de propos dans un appartement de quatre pièces autrement «sordide». Il a déplacé les articles pour voir leurs numéros de série afin de pouvoir les lire et les signaler au siège. Le quartier général a alerté l'agent Nelson qu'une pièce d'équipement, une plaque tournante, avait été volée lors d'un vol récent. Il a saisi l'article comme preuve. Plus tard, les agents ont apparié certains des autres numéros de série pour ouvrir des affaires de vol et ont saisi plus d'équipement stéréo de l'appartement avec un mandat.

Sur la base des preuves trouvées dans son appartement, Hicks a été inculpé pour vol qualifié. Au procès, son avocat a demandé la suppression des preuves découvertes lors de la perquisition et de la saisie de l'équipement stéréo. Le tribunal de première instance de l'État a accueilli la requête en suppression et, en appel, la Cour d'appel de l'Arizona a confirmé. La Cour suprême de l'Arizona a rejeté la demande de révision et la Cour suprême des États-Unis a saisi l'affaire d'une requête.

Coolidge c. Le New Hampshire avait établi la doctrine de la «vue dégagée», qui permet à la police de saisir des preuves d'activités criminelles bien en vue. La question posée à la Cour suprême dans Arizona c. Hicks était de savoir si la police avait d'abord besoin d'une cause probable pour lancer une perquisition et une saisie d'un article bien en vue.

Plus précisément, le déplacement de la platine dans l'appartement de Hicks pour lire ses numéros de série était-il considéré comme une recherche au titre du quatrième amendement? Comment la doctrine de la «vision claire» affecte-t-elle la légalité de la fouille?

Procureur général adjoint Arizona, Linda A. Akers, a plaidé l'affaire au nom de l'État. De l’avis de l’État, les actions de l’officier étaient raisonnables et les numéros de série étaient bien visibles. L'agent Nelson est entré dans l'appartement par des moyens légaux pour enquêter sur la commission d'un crime. L’équipement stéréo avait été laissé de côté, ce qui laissait entendre que Hicks ’ne s’attendait pas à ce que l’équipement ou ses numéros de série restent confidentiels, a expliqué Akers.

John W. Rood III a plaidé la cause du pétitionnaire. Selon Rood, l'équipement stéréo était tangentiel à la raison pour laquelle les agents étaient entrés dans l'appartement. Ils cherchaient des preuves de violence armée, pas de vol. L'agent Nelson a réagi de façon suspecte en examinant l'équipement stéréo. Ce sentiment n'était pas suffisant pour justifier une perquisition et la saisie de preuves sans mandat, a soutenu Rood. Pour noter les numéros de série, l'agent a dû toucher l'équipement et le déplacer, prouvant que les numéros n'étaient pas facilement apparents. "Partout où l'œil d'un policier peut aller, son corps n'a pas besoin de suivre", a déclaré Rood à la Cour.

Le juge Antonin Scalia a rendu la décision 6-3. La majorité a conclu que la cause probable est nécessaire pour invoquer la doctrine de la vue dégagée lors de la saisie de preuves.

Le juge Scalia a divisé l'affaire en plusieurs questions distinctes. Premièrement, il a examiné la légalité de la recherche initiale. Lorsque les agents sont entrés pour la première fois dans l’appartement de Hicks, ils l’ont fait dans des circonstances urgentes. Des coups de feu avaient été tirés et ils tentaient d'appréhender le suspect et les preuves du crime. Ainsi, la fouille et la saisie de preuves dans l'appartement de Hicks étaient valides en vertu du quatrième amendement, a estimé le juge Scalia.

Ensuite, le juge Scalia a examiné les actions de l'agent Nelson une fois dans l'appartement de Hicks. L'officier a remarqué la chaîne stéréo mais a dû la déplacer pour accéder à ses numéros de série. Cela constituait une recherche car les numéros de série auraient été cachés si l'officier Nelson n'avait pas repositionné l'objet. Le contenu de la fouille n'était pas important, a écrit le juge Scalia, car «une fouille est une fouille, même si elle ne révèle rien d'autre que le fond d'une platine».

Enfin, le juge Scalia a demandé si la perquisition sans mandat était légale en vertu du quatrième amendement. L'officier n'avait pas de raison probable de fouiller l'équipement stéréo, se fondant uniquement sur ses «soupçons raisonnables» qu'il pourrait être volé, a-t-il écrit. Cela était insuffisant pour satisfaire aux exigences de la doctrine de la vue dégagée. Afin de saisir quelque chose bien en vue lors d'une perquisition sans mandat, l'agent doit avoir une cause probable. Cela signifie qu'un agent doit avoir une croyance raisonnable, fondée sur des preuves factuelles, qu'un crime a été commis. Lorsque l'agent Nelson a saisi l'équipement stéréo, il n'avait aucun moyen de savoir qu'un vol avait eu lieu ou que l'équipement stéréo pouvait être lié à ce vol.

Les juges Powell, O’Connor et Rehnquist étaient dissidents. Le juge Powell a soutenu qu'il y avait peu de différence entre regarder un objet et le déplacer tant que les deux actions étaient fondées sur des soupçons raisonnables. Le juge Powell a estimé que les soupçons de l'agent Nelson étaient raisonnables, car ils étaient fondés sur sa perception factuelle que l'équipement stéréo semblait déplacé. Le juge O’Connor a laissé entendre que les actions de l'agent Nelson constituaient davantage une «inspection superficielle» plutôt qu'une «fouille complète» et devrait être justifiée par des soupçons raisonnables plutôt que probables cause.

Arizona c. Hicks a créé un précédent pour considérer la cause probable par rapport à la vue claire. La Cour a adopté une approche «claire» pour éliminer toute incertitude quant au niveau de suspicion requis pour procéder à une recherche et à une saisie de preuves bien en vue. Les défenseurs de la vie privée ont applaudi la décision, car elle limitait la gamme de mesures qu'un agent de police pouvait prendre lorsqu'il effectuait une perquisition à vue dégagée d'une résidence privée. Les critiques de la décision se sont concentrées sur le fait qu'elle pourrait entraver les pratiques raisonnables d'application de la loi. Malgré les préoccupations, la décision informe toujours le protocole de la police aujourd'hui.

• Arizona c. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
• Romero, Elsie. "Quatrième amendement: exigeant une cause probable pour les fouilles et les saisies en vertu de la doctrine de la vue simple." Journal of Criminal Law and Criminology (1973-), vol. 78, non. 4, 1988, p. 763., doi: 10.2307 / 1143407.