Chimel c. Californie: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Chimel c. Californie (1969), la Cour suprême a statué qu'un mandat d'arrêt ne permettait pas aux agents de fouiller la propriété entière de la personne arrêtée. Sous le Quatrième amendement, les agents sont tenus d'obtenir un mandat de perquisition spécifiquement à cette fin, même s'ils disposent d'un mandat d'arrêt.

Faits en bref: Chimel c. Californie

Le 13 septembre 1965, trois agents se sont approchés de la maison de Ted Chimel avec un mandat d'arrêt contre lui. La femme de Chimel a ouvert la porte et a laissé les officiers rentrer chez eux où ils pouvaient attendre le retour de Chimel. À son retour, les policiers lui ont remis le mandat d'arrêt et lui ont demandé de «regarder autour de lui». Chimel a protesté mais les officiers ont insisté sur le fait que le mandat d'arrêt leur avait donné le pouvoir de le faire. Les agents ont fouillé toutes les pièces de la maison. Dans deux pièces, ils ont demandé à la femme de Chimel d'ouvrir les tiroirs. Ils ont saisi des articles qui, selon eux, étaient liés à l'affaire.

Au tribunal, l'avocat de Chimel a fait valoir que le mandat d'arrêt n'était pas valide et que la perquisition sans mandat du domicile de Chimel a violé son droit au quatrième amendement. Les juridictions inférieures et les cours d'appel ont conclu que la perquisition sans mandat était «accessoire à l'arrestation», fondée sur la bonne foi. La Cour suprême a accordé un bref de certiorari.

Un mandat d'arrêt est-il une justification suffisante pour permettre aux agents de perquisitionner une maison? En vertu du quatrième amendement, les agents doivent-ils obtenir un mandat de perquisition distinct pour fouiller la zone autour de quelqu'un lorsqu'ils sont arrêtés?

Les avocats au nom de l'État de Californie ont fait valoir que les agents avaient correctement appliqué la règle Harris-Rabinowitz, une doctrine généralement appliquée en matière de perquisition et de saisie issue de U.S. c. Rabinowitz et États-Unis c. Harris. Ensemble, les opinions majoritaires dans ces cas suggéraient que les agents pouvaient effectuer des fouilles en dehors de la personne arrêtée. À Rabinowitz, par exemple, les policiers ont arrêté une personne dans un bureau d'une pièce et fouillé toute la pièce, y compris le contenu des tiroirs. Dans chaque cas, la Cour a confirmé la capacité de l’officier de fouiller le lieu de l’arrestation et de saisir tout ce qui était lié au crime.

L'avocat de Chimel a fait valoir que la fouille violait les protections du quatrième amendement de Chimel parce qu'elle était fondée sur un mandat d'arrêt et non sur un mandat de perquisition. Les agents ont eu amplement le temps d'obtenir un mandat de perquisition distinct. Ils ont attendu plusieurs jours avant de donner suite au mandat d'arrêt.

Dans une décision 7-2, le juge Potter Stewart a rendu l'avis de la Cour. La perquisition au domicile de Chimel n'était pas "accessoire à l'arrestation". La Cour suprême a rejeté la règle Harris-Rabinowitz comme une violation de l'intention fondamentale du quatrième amendement. Selon la majorité, les officiers ont violé Chimel Protections du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies illégales lorsqu'ils se sont rendus pièce par pièce, perquisitionnant sa résidence sans mandat de perquisition valide. Toute recherche aurait dû être plus limitée. Par exemple, il est raisonnable de rechercher sur le sujet de l'arrestation des armes qui pourraient être utilisées pour se libérer d'une arrestation.

Le juge Stewart a écrit:

"Il est donc amplement justifié de fouiller la personne arrêtée et la zone" dans son immédiat contrôle "—construire cette expression pour désigner la zone à l'intérieur de laquelle il pourrait prendre possession d'une arme ou destructible preuve."

Cependant, écrit le juge Stewart, toute nouvelle fouille enfreint le quatrième amendement. Les agents doivent toujours tenir compte des circonstances et de l'atmosphère globale de l'affaire, mais dans les limites du quatrième amendement. Le quatrième amendement a été ratifié pour protéger les membres des colonies contre les fouilles sans mandat qu'ils avaient subies sous la domination britannique, selon les juges. le cause probable Cette exigence assurait une surveillance et visait à limiter les abus de pouvoir de la police. Permettre aux agents de perquisitionner sans motif probable parce qu'ils ont un mandat de perquisition va à l'encontre de l'objectif du quatrième amendement.

Les juges Blanc et Noir étaient dissidents. Ils ont fait valoir que les policiers n'avaient pas violé les protections du quatrième amendement de Chimel lorsqu'ils ont fouillé son domicile après l'avoir arrêté. Les juges étaient préoccupés par le fait que l'opinion majoritaire empêchait les policiers de procéder à une «fouille d'urgence». Si la police devait arrêter quelqu'un, partir et revenir avec un mandat de perquisition, ils risqueraient de perdre les preuves ou de recueillir des preuves qui avaient été modifié. Une arrestation crée des «circonstances urgentes», ce qui signifie que l'arrestation crée une situation dans laquelle une personne raisonnable penserait qu'une action immédiate doit être prise.

De plus, les juges ont fait valoir que le défendeur avait rapidement accès à un recours contre une fouille abusive. Après une arrestation, l'accusé a accès à un avocat et à un juge, ce qui est "une occasion satisfaisante de contester les questions de cause probable peu de temps après".

Dans leur opinion dissidente, les juges White et Black ont ​​noté que le terme «incident d’arrestation» avait été réduit et élargi à quatre reprises au cours des 50 dernières années. Chimel c. Californie est devenu le cinquième changement. Renversant la règle Harris-Rabinowitz, l'affaire a limité "l'incident à l'arrestation" à la région entourant la personne en état d'arrestation, afin de s'assurer qu'elle ne puisse pas utiliser une arme dissimulée les officiers. Toutes les autres recherches nécessitent un mandat de perquisition.

L'affaire a confirmé la règle d'exclusion dans Mapp v. Ohio qui était à la fois récent (1961) et controversé. Le pouvoir de la police de fouiller lors d'une arrestation a été révisé une fois de plus dans les années 1990 lorsque le tribunal a statué que les agents peut effectuer un "balayage protecteur" de la zone s'ils pensent raisonnablement qu'une personne dangereuse pourrait se cacher proche.

• Chimel c. Californie, 395 États-Unis 752 (1969)
• «Chimel c. Californie - Importance. " Bibliothèque de droit Jrank, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.