Duncan c. Louisiane: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Duncan c. Louisiana (1968) a demandé à la Cour suprême de déterminer si un État pouvait refuser à quelqu'un le droit à un procès devant jury. La Cour suprême a conclu qu'un individu accusé d'une infraction pénale grave bénéficie d'un procès avec jury en vertu des sixième et quatorzième amendements.

Faits en bref: Duncan c. Louisiane

En 1966, Gary Duncan conduisait sur l'autoroute 23 en Louisiane quand il a vu un groupe de jeunes hommes au bord de la route. Lorsqu'il a ralenti sa voiture, il a reconnu que deux membres du groupe étaient ses cousins, qui venaient d'être transférés dans une école entièrement blanche.

Inquiet du taux d'incidents raciaux à l'école et du fait que le groupe de garçons était composé de quatre garçons blancs et de deux garçons noirs, Duncan a arrêté sa voiture. Il a encouragé ses cousins ​​à se désengager en montant dans la voiture avec lui. Avant de remonter lui-même dans la voiture, une brève altercation s'est produite.

Au procès, les garçons blancs ont témoigné que Duncan avait giflé l'un d'eux sur le coude. Duncan et ses cousins ​​ont témoigné que Duncan n'avait pas giflé le garçon, mais l'avait plutôt touché. Duncan a demandé un procès devant jury et a été refusé. À l'époque, la Louisiane n'autorisait les procès devant jury que pour des accusations pouvant entraîner la peine capitale ou l'emprisonnement aux travaux forcés. Le juge de première instance a déclaré Duncan coupable de simple batterie, un délit dans l'État de Louisiane, le condamnant à 60 jours de prison et à 150 $ d'amende. Duncan s'est ensuite tourné vers la Cour suprême de Louisiane pour examiner son cas. Il a fait valoir que le refus de lui accorder un procès devant jury alors qu'il risquait jusqu'à deux ans de prison violait ses droits des sixième et quatorzième amendements.

Un État peut-il refuser à quelqu'un un procès devant jury lorsqu'il fait face à des accusations criminelles?

Les avocats de l'État de Louisiane ont fait valoir que la Constitution des États-Unis n'obligeait pas les États à prévoir des procès devant jury dans toute affaire pénale. La Louisiane s'est appuyée sur plusieurs affaires, dont Maxwell c. Dow et Snyder c. Massachusetts, pour montrer que la Déclaration des droits, en particulier la Sixième amendement, ne devrait pas s'appliquer aux États. Si le sixième amendement devait s'appliquer, il jetterait un doute sur les procès menés sans jury. Cela ne s'appliquerait pas non plus au cas de Duncan. Il a été condamné à 60 jours de prison et à une amende. Son cas ne répond pas à la norme pour une infraction pénale grave, selon l'État.

Les avocats au nom de Duncan ont fait valoir que l'État avait violé le droit du sixième amendement de Duncan à un procès avec jury. La clause de régularité de la procédure du quatorzième amendement, qui protège les individus contre les dénis arbitraires de la vie, de la liberté et des biens, garantit le droit à un procès devant jury. Comme de nombreux autres éléments de la Déclaration des droits, le quatorzième amendement incorpore le sixième amendement aux États. Lorsque la Louisiane a refusé à Duncan un procès devant jury, cela a violé son droit fondamental.

Le juge Byron White a rendu la décision 7-2. Selon le tribunal, la clause de procédure régulière du quatorzième amendement applique le droit du sixième amendement à un procès devant jury aux États. En conséquence, la Louisiane a violé le droit du sixième amendement de Duncan lorsque l'État a refusé de lui accorder un procès devant jury. Le juge White a écrit:

Notre conclusion est que, dans les États américains, comme dans le système judiciaire fédéral, l'octroi général d'un procès avec jury pour les infractions graves est un droit fondamental, essentiel pour prévenir les erreurs judiciaires et pour garantir à tous des procès équitables défendeurs.

La décision affirme que toutes les infractions pénales ne sont pas suffisamment «graves» pour nécessiter un procès avec jury en vertu des sixième et quatorzième amendements. La Cour a clairement indiqué que les infractions mineures ne nécessitaient pas de procès par jury, confirmant la pratique traditionnelle de common law consistant à recourir à un procès par voie de banc pour juger les infractions mineures. Les juges ont estimé qu'il n'y avait pas de «preuve substantielle» que les rédacteurs de la Constitution visaient à garantir le droit à un procès avec jury pour des accusations moins graves.

Afin de séparer une «infraction grave» d'une «petite infraction», le tribunal s'est tourné vers District of Columbia c. Clawans (1937). Dans ce cas, le tribunal a utilisé des critères objectifs et s'est concentré sur les lois et pratiques existantes dans les tribunaux fédéraux pour déterminer si une petite infraction nécessitait un procès avec jury. Dans Duncan c. Louisiane, la majorité a évalué les normes dans les cours fédérales, les cours d'État et les États-Unis du XVIIIe siècle les pratiques juridiques pour déterminer qu'un crime passible d'une peine pouvant aller jusqu'à deux ans de prison ne peut pas être qualifié de petit infraction.

Le juge John Marshall Harlan était dissident, rejoint par le juge Potter Stewart. Les dissidents ont estimé que les États devraient être autorisés à fixer leurs propres normes de procès devant jury, sans entrave par la Cour mais constitutionnellement équitables. Le juge Harlan a encouragé l'idée que le quatorzième amendement exige l'équité par la constitutionnalité plutôt que l'uniformité. Selon lui, les États devraient être autorisés à conformer individuellement leurs procédures judiciaires à la Constitution.

Duncan c. La Louisiane a incorporé le droit à un procès avec jury en vertu du sixième amendement, le garantissant comme un droit fondamental. Avant cette affaire, l'application des procès avec jury dans les affaires pénales différait d'un État à l'autre. Après Duncan, refuser un procès avec jury pour de graves accusations criminelles avec des peines de plus de six mois serait inconstitutionnel. L'utilisation des dérogations aux procès avec jury et des jurys des tribunaux civils varie toujours d'un État à l'autre.

• Duncan c. Louisiane, 391 U.S. 145 (1968)
• District de Columbia c. Clawans, 300 États-Unis 617 (1937).