Lau c. Nichols: le cas et son impact

Lau c. Nichols (1974) était une affaire de la Cour suprême qui examinait si les écoles financées par le gouvernement fédéral devaient offrir des cours d'anglais supplémentaires aux élèves non anglophones.

L'affaire était centrée sur la décision de 1971 du district scolaire unifié de San Francisco (SFUSD) ne pas fournir à 1 800 élèves non anglophones un moyen d'améliorer leur maîtrise de l'anglais, malgré le fait que toutes les classes des écoles publiques soient enseignées en anglais.

La Cour suprême a statué que le refus de fournir aux étudiants non anglophones des cours de langue supplémentaires violait le California Education Code et l'article 601 dula loi sur les droits civils de 1964. La décision unanime a poussé les écoles publiques à élaborer des plans pour accroître les compétences linguistiques des élèves pour lesquels l'anglais était la langue seconde.

Faits en bref: Lau c. Nichols

En 1971, un décret fédéral a intégré le district scolaire unifié de San Francisco. En conséquence, le district est devenu responsable de l'éducation de plus de 2 800 étudiants non anglophones d'origine chinoise.

Toutes les classes ont été enseignées en anglais conformément au manuel du district. Le système scolaire a fourni du matériel supplémentaire pour améliorer la maîtrise de la langue anglaise à environ mille étudiants non anglophones, mais n’a fourni aucune instruction ou matériel supplémentaire aux 1 800 autres élèves.

Lau, avec d'autres étudiants, a déposé un recours collectif contre le district, faisant valoir que le manque de matériel supplémentaire violé la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement et la loi sur les droits civils de 1964. L'article 601 de la loi sur les droits civils de 1964 interdit aux programmes bénéficiant d'une aide fédérale de pratiquer une discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale.

En vertu du quatorzième amendement et de la loi sur les droits civils de 1964, un district scolaire est-il tenu de fournir du matériel supplémentaire en anglais aux élèves dont la langue principale n'est pas l'anglais?

Vingt ans avant Lau c. Nichols, Brown c. Conseil d'éducation (1954) ont invalidé le concept «séparé mais égal» des établissements d'enseignement et ont constaté que le les étudiants séparés par la race étaient intrinsèquement inégaux en vertu de la clause de protection égale de la quatorzième Amendement. Les avocats de Lau ont utilisé cette décision pour soutenir leur argument. Ils ont soutenu que si l'école enseignait toutes les classes de base en anglais mais ne fournissait pas de cours supplémentaires de langue anglaise, violé la clause de protection égale, car elle n'offrait pas aux anglophones non natifs les mêmes possibilités d'apprentissage qu'aux natifs.

Les avocats de Lau se sont également appuyés sur l'article 601 de la loi sur les droits civils de 1964 pour montrer que les programmes bénéficiant d'un financement fédéral ne pouvaient pas faire de discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale. Le fait de ne pas fournir de cours supplémentaires pour aider les étudiants d’ascendance chinoise était une forme de discrimination, selon les avocats de Lau.

L'avocat de la SFUSD a fait valoir que l'absence de cours supplémentaires de langue anglaise ne violait pas la clause de protection égale du quatorzième amendement. Ils soutiennent que l'école a fourni à Lau et à d'autres élèves d'origine chinoise le même matériel et les mêmes instructions que les élèves d'autres races et ethnies. Avant que l'affaire ne soit parvenue à la Cour suprême, la neuvième Cour d'appel de circuit avait pris le parti de la SFUSD parce que le district a prouvé qu’ils n’avaient pas causé l’insuffisance du niveau d’anglais du élèves. L'avocat de la SFUSD a fait valoir que le district ne devrait pas avoir à tenir compte du fait que chaque élève commence l'école avec une formation et des compétences linguistiques différentes.

La Cour a choisi de ne pas traiter le quatorzième amendement selon lequel le comportement du district scolaire violait la clause d’égalité de protection. Au lieu de cela, ils ont exprimé leur opinion en utilisant le California Education Code dans le manuel SFUSD et l'article 601 de la loi sur les droits civils de 1964.

En 1973, le California Education Code exigeait que:

• Les enfants âgés de 6 à 16 ans suivent des cours à plein temps dispensés en anglais.
• Un étudiant ne peut pas obtenir son diplôme s'il n'a pas atteint la maîtrise de l'anglais.
• L'enseignement bilingue est autorisé tant qu'il n'interfère pas avec l'enseignement régulier des cours d'anglais.

En vertu de ces directives, la Cour a conclu que l'école ne pouvait pas prétendre qu'elle donnait aux locuteurs non natifs le même accès à l'éducation qu'aux locuteurs natifs. «Les compétences de base en anglais sont au cœur même de ce que ces écoles publiques enseignent», a estimé la Cour. "L'imposition d'une exigence selon laquelle, avant qu'un enfant puisse effectivement participer au programme éducatif, il doit déjà avoir acquis ces compétences de base, c'est se moquer de l'éducation publique."

Pour recevoir un financement fédéral, un district scolaire doit se conformer à la loi sur les droits civils de 1964. Le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social (HEW) a régulièrement publié des directives pour aider les écoles à respecter les articles de la loi sur les droits civils. En 1970, les directives HEW prescrivaient que les écoles «prennent des mesures affirmatives» pour aider les élèves à surmonter les déficiences linguistiques. La Cour a conclu que la SFUSD n'avait pas pris de «mesures positives» pour aider ces 1 800 élèves à augmenter leur niveau d'anglais, violant ainsi l'article 601 de la loi sur les droits civils de 1964.

L'affaire Lau c. L'affaire Nichols s'est terminée par une décision unanime en faveur de enseignement bilingue pour aider les étudiants anglophones non natifs à améliorer leurs compétences en anglais. L'affaire a facilité la transition vers l'enseignement pour les élèves dont la langue maternelle n'était pas l'anglais.

Cependant, certains soutiennent que la Cour suprême n'a pas résolu la question. La Cour n'a jamais précisé les mesures que le district scolaire devait prendre pour réduire les lacunes en anglais. Sous Lau, les districts scolaires doivent fournir une sorte d'enseignement supplémentaire, mais la quantité et la fin restent à leur discrétion. L'absence de normes définies a donné lieu à de nombreuses affaires devant les tribunaux fédéraux qui ont tenté de définir davantage le rôle de l'école dans les programmes d'enseignement de l'anglais langue seconde.

• Lau c. Nichols, États-Unis 563 (1974).
• Mock, Brentin. «Comment les écoles continuent de refuser les protections des droits civils aux étudiants immigrants». CityLab, 1er juillet 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.