Missouri c. Seibert: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Missouri c. Seibert (2004) a demandé au Cour suprême des États-Unis décider si une technique policière populaire pour obtenir des aveux violait les protections constitutionnelles. La Cour a jugé que la pratique consistant à interroger un suspect jusqu'au point de l'aveu, en le notifiant de leurs droits, et le fait qu’ils renoncent volontairement à leur droit d’avouer une deuxième fois inconstitutionnel.

Faits en bref: Missouri c. Seibert

Le fils de 12 ans de Patrice Seibert, Johnathan, est décédé dans son sommeil. Johnathan était atteint de paralysie cérébrale et avait des plaies sur son corps à sa mort. Seibert craignait d'être arrêtée pour abus si quelqu'un retrouvait le corps. Ses fils adolescents et leurs amis ont décidé de brûler leur maison mobile avec le corps de Johnathan à l'intérieur. Ils ont laissé Donald Rector, un garçon qui vivait avec Seibert, à l'intérieur de la remorque pour la faire ressembler à un accident. Le recteur est mort dans l'incendie.

Cinq jours plus tard, l'officier Kevin Clinton a arrêté Seibert mais n'a pas lu ses avertissements à Miranda à la demande d'un autre officier, Richard Hanrahan. Au poste de police, l'agent Hanrahan a interrogé Seibert pendant près de 40 minutes sans l'aviser de ses droits en vertu de Miranda. Pendant son interrogatoire, il lui a serré le bras à plusieurs reprises et a dit des choses comme «Donald devait aussi mourir dans son sommeil». Seibert a finalement admis avoir appris la mort de Donald. On lui a accordé une pause-café et une cigarette de 20 minutes avant que l'agent Hanrahan n'allume un magnétophone et ne l'informe de ses droits Miranda. Il l'a ensuite incitée à répéter ce qu'elle aurait avoué avoir fait un pré-enregistrement.

Seibert a été accusé de meurtre au premier degré. Le tribunal de première instance et la Cour suprême du Missouri ont conclu des conclusions différentes concernant la légalité des deux aveux, un système d'alerte Miranda. La Cour suprême a accordé un certiorari.

En dessous de Miranda c. Arizona, les policiers doivent informer les suspects de leurs droits avant l'interrogatoire afin que les déclarations auto-incriminantes soient recevables devant les tribunaux. Un policier peut-il retenir intentionnellement Avertissements de Miranda et interroger un suspect, sachant que ses déclarations ne peuvent être utilisées en justice? Cet officier peut-il alors Mirandiser le suspect et lui faire répéter ses aveux tant qu'il renonce à ses droits?

Un avocat représentant le Missouri a fait valoir que la Cour devrait suivre sa décision précédente dans Oregon c. Elstad. Sous Oregon c. Elstad, un accusé peut avouer des avertissements antérieurs à Miranda, et plus tard, faire signe à Miranda de se confesser à nouveau. L'avocat a fait valoir que les agents de Seibert n'agissaient pas différemment des agents d'Elstad. Les deuxièmes aveux de Seibert se sont produits après qu’elle a été mirandisée et devraient donc être admissibles au procès.

Un avocat représentant Seibert a fait valoir que les déclarations d'avertissement et les déclarations d'avertissement postérieures que Seibert avait faites à la police devraient être supprimées. L'avocat s'est concentré sur les déclarations postérieures à l'avertissement, faisant valoir qu'elles devraient être interdites de territoire en vertu de la doctrine du «fruit de l'arbre empoisonné». En dessous de Wong Sun c. États Unis, les éléments de preuve découverts à la suite d'une action illégale ne peuvent être utilisés en justice. Les déclarations de Seibert, compte tenu des avertissements post-Miranda mais après une longue conversation non mirandisée, ne devraient pas être admises au tribunal, a fait valoir l'avocat.

Le juge Souter a rendu l'avis de la pluralité. La «technique», comme l'a dit le juge Souter, de «phases non averties et mises en garde» d'interrogatoire a créé un nouveau défi pour Miranda. Le juge Souter a fait remarquer que bien qu'il ne dispose d'aucune statistique sur la popularité de cette pratique, celle-ci ne se limitait pas au service de police mentionné dans cette affaire.

Le juge Souter a examiné l'intention de la technique. «L’objet de la question d’abord est de rendre Miranda avertissements inefficaces en attendant un moment particulièrement avantageux pour leur donner, après que le suspect a déjà avoué. " Le juge Souter a ajouté que la question, dans ce cas, était de savoir si le moment des avertissements les rendait moins efficace. Entendre des avertissements après une confession ne ferait pas croire à une personne qu'elle pouvait vraiment garder le silence. L'interrogatoire en deux étapes a été conçu pour saper Miranda.

Le juge Souter a écrit:

«Après tout, la raison pour laquelle la question d'abord se pose est aussi évidente que son objectif manifeste, qui est d'obtenir des aveux que le suspect ne ferait pas s'il comprenait ses droits au départ; l'hypothèse sous-jacente raisonnable est que, avec une confession en main avant les avertissements, l'interrogateur peut compter pour obtenir son double, avec des ennuis supplémentaires insignifiants.

La juge Sandra Day O’Connor était dissidente, rejointe par le juge en chef William Rehnquist, le juge Antonin Scalia et le juge Clarence Thomas. La dissidence du juge O'Connor s'est concentrée sur Oregon c. Elstad, l'affaire de 1985 qui a statué sur un interrogatoire en deux étapes, similaire à celui de Missouri c. Seibert. Le juge O’Connor a fait valoir que sous Elstad, la Cour aurait dû se concentrer sur la coercition des premier et deuxième interrogatoires. Un tribunal pourrait évaluer la coercitivité d'un interrogatoire non mirandisé en examinant le lieu, le temps écoulé entre les déclarations mirandisées et non mirandisées et les changements entre les interrogateurs.

Une pluralité se produit lorsqu'une majorité de juges ne partagent pas une seule opinion. Au lieu de cela, au moins cinq juges sont d'accord sur un résultat. L'opinion majoritaire dans Missouri c. Seibert a créé ce que certains appellent un «test d'effets». Le juge Anthony Kennedy a convenu avec quatre autres juges que les aveux de Seibert étaient inadmissibles mais a rédigé une opinion séparée. Avec son accord, il a développé son propre test appelé «test de la mauvaise foi». Le juge Kennedy s'est concentré sur les agents avaient agi de mauvaise foi en choisissant de ne pas Mirandize Seibert lors du premier tour de questions. Les tribunaux inférieurs se sont divisés sur le critère à appliquer lorsque les agents utilisent la «technique» décrite dans Missouri c. Seibert. Il ne s'agit là que d'un des cas entre 2000 et 2010 qui portaient sur des questions sur la façon d'appliquer Miranda c. Arizona dans des situations spécifiques.

• Missouri c. Seibert, 542 U.S.600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. «Une jurisprudence du doute: Missouri c. Seibert, États-Unis c. Patane et la confusion persistante de la Cour suprême concernant le statut constitutionnel de Miranda. » Examen de la loi de l'Oklahoma, vol. 58, non. 2, 2005, pp. 295-316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.