Les jurés posent des questions pendant les procès

La tendance des jurés à poser des questions tout en procès qui se passe est de plus en plus populaire dans les salles d’audience du pays. Certains États l'exigent désormais par la loi, notamment Arizona, Le Colorado et l'Indiana.

Souvent, des témoignages très techniques peuvent aliéner le juré moyen au point où ils cessent de prêter attention et commencent à faire semblant de comprendre ce qui est dit. Pour cette raison, les avocats sont devenus plus réticents à prendre des cas où ils risquent des verdicts qui proviennent de jurés non informés et ennuyés qui ne comprennent pas les lois applicables.

Études de cas des procès qui ont été examinés ont montré que lorsque les jurés pouvaient poser des questions pendant le procès, il y avait moins d'incidents de verdicts qui ne comprenaient pas bien le preuve qui a été présenté.

Des expérimentations ont été effectuées pour évaluer l'efficacité de permettre aux jurés de poser des questions pendant le procès. Un exemple était dans le "CEATS Inc. v. Continental Airlines" procès.

Le juge en chef Leonard Davis a demandé aux jurés d'écrire les questions qu'ils avaient après la déposition de chaque témoin. Hors de portée de voix du jury, les avocats et le juge ont ensuite revu chaque question, sans identifier le membre du jury qui l'avait posée.

Le juge, avec la contribution de l'avocat, a sélectionné les questions à poser et a informé les jurés que les questions sélectionnées étaient décidé par lui, et non par les avocats, d'éviter qu'un juré ne soit insulté ou ne lui en veuille parce que sa question n'était pas choisi.

Les avocats ont ensuite pu exposer les questions, mais il leur a été spécifiquement demandé de ne pas inclure les questions des jurés lors de leurs plaidoiries.

L'une des principales préoccupations de permettre aux jurés de poser des questions était le temps qu'il faudrait pour examiner, sélectionner et répondre aux questions. Selon Alison K. Bennett, MS, dans l'article "Eastern District of Texas Experiments with Jurors 'Questions during Trial," Le juge Davis a déclaré que le temps supplémentaire a ajouté environ 15 minutes au témoignage de chaque témoin.

Il a également déclaré que les jurés semblaient plus engagés et investis dans la procédure et que les questions posées montraient un niveau de sophistication et de compréhension de la part du jury qui était encourageant.

La plupart des jurés veulent rendre un verdict équitable basé sur leur compréhension du témoignage. Si les jurés ne sont pas en mesure d'obtenir toutes les informations nécessaires prendre cette décision, ils peuvent être frustrés par le processus et ignorer les preuves et les témoignages qu'ils n'ont pas pu déchiffrer. En devenant des participants actifs dans la salle d’audience, les jurés acquièrent une compréhension plus approfondie des procédures moins susceptibles de mal comprendre les faits d'une affaire et de développer une perspective plus claire sur les lois qui s'appliquent ou ne s'appliquent pas aux le Cas.

Les questions des jurés peuvent également aider avocats avoir une idée de ce qu'ils pensent et peuvent influer sur la façon dont les avocats continuent de présenter leurs affaires. C'est également un bon outil de référence lors de la préparation de futurs cas.

Les risques de permettre à un jury de poser des questions peuvent principalement être contrôlés par la façon dont la procédure est gérée, bien qu'il existe encore d'autres problèmes qui peuvent survenir. Ils incluent:

• Un juré qui veut montrer sa compréhension supérieure de l'affaire ou celle qui parle trop pourrait devenir pénible et ennuyeux pour les autres jurés et ajouter du temps inutile au procès procédure. Cela met également les avocats et les juges en danger s'ils manifestent des signes de fatigue ou d'agacement en essayant de contrôler une personne présentant ces caractéristiques. Les retombées pourraient donner au juré un sentiment d'aliénation et de ressentiment, ce qui pourrait nuire aux délibérations du jury.
• On pourrait se demander si les jurés se sentent essentiels, mais en réalité, ils ont peu d'importance juridique pour l'issue du procès. Une telle question pourrait finir par avoir trop de poids lorsque les jurés entament leurs délibérations.
• Il existe également un risque que les questions non posées par un jury impliquent qu'ils ne comprennent pas les éléments de preuve présentés ou ne réalisent pas l'importance des éléments de preuve présentés. Alternativement, cela peut signifier qu'ils n'ont pas de questions supplémentaires car ils comprennent parfaitement ce qui a été présenté. Cela pourrait désavantager les avocats. Si le jury ne comprend pas suffisamment les preuves pour poser des questions, un avocat peut changer sa stratégie et passer plus de temps avec des témoignages qui aident à expliquer les preuves. Cependant, si le jury a une compréhension complète de la preuve, du temps supplémentaire consacré à la même l'information peut être considérée comme répétitive et ennuyeuse et l'avocat risque d'être jurés.
• Le risque qu'un témoin réponde à la question d'un juré rendu irrecevable.
• Les jurés peuvent prendre la position d'être un adversaire d'un témoin plutôt que de s'intéresser à tous les faits de la cause.
• Les jurés peuvent évaluer l'importance du témoignage si un juge ne choisit pas de poser à un témoin la question d'un juré. Ils estiment peut-être que ce n'est pas un témoignage important car il ne valait pas la peine de passer plus de temps à l'examiner.
• Une question peut être admise par erreur par un juge et devenir la raison pour laquelle le verdict est ultérieurement interjeté appel.
• Les avocats craignent de perdre le contrôle de leur dossier et de leur stratégie de procès, en particulier si une question est posée par un juré que les avocats ont délibérément évité de mentionner lors d'un procès. Il est à craindre que les jurés ayant des questions décident trop tôt de leur verdict.

La plupart des problèmes qui pourraient survenir lorsque les jurés posent des questions peuvent être contrôlés par un juge fort, en examinant attentivement les questions et en utilisant un processus proactif par lequel les jurés peuvent soumettre des questions.

Si le juge lit les questions et non les jurés, un juré bavard peut alors être contrôlé.

Les questions qui n'ont pas une importance significative pour le résultat global du procès peuvent être ignorées.

Les questions qui semblent paraître biaisées ou qui sont argumentatives peuvent être reformulées ou rejetées. Cependant, cela donne au juge l'occasion de revoir l'importance pour les jurés de rester impartiaux jusqu'à la fin du procès.

Professeur Nancy Marder, directrice de l'IIT Chicago-Kent's Jury Center et auteur du livre "Le processus du jury" fait des recherches sur l'efficacité des questions des jurés et déterminé que la justice est pleinement rendue lorsqu'un le jury est informé et comprend tous les mécanismes qui entrent dans son rôle de juré, y compris les témoignages donné, preuve montré et comment les lois devraient ou ne devraient pas être appliquées.

Elle continue en soulignant que les juges et les avocats peuvent bénéficier d'une approche plus "centrée sur le jury" du tribunal. procédure, ce qui signifie examiner les questions que les jurés peuvent avoir à travers le point de vue du juré plutôt que par les leurs. Cela améliorera la performance du jury dans son ensemble.

Cela peut également permettre à un jury de rester présent et concentré sur ce qui se passe, plutôt que de le rendre obsédé par une question sans réponse. Les questions sans réponse pourraient favoriser un sentiment d’apathie à l’égard du reste du procès s’ils craignent de ne pas avoir compris un témoignage important.

Dans l'article de Marder, «Répondre aux questions des jurés: prochaines étapes dans l'Illinois», elle examine les avantages et les inconvénients de plusieurs exemples de ce qui peut se produire lorsque les jurés sont autorisés ou légalement obligée de poser des questions, et un point important qu’elle mentionne concerne les dynamiques qui se produisent jury.

Elle explique comment, au sein de groupes de jurés, il existe une tendance pour ceux qui ne comprennent pas les témoignages à se tourner vers d'autres jurés qu'ils jugent mieux informés. Cette personne devient finalement une figure d'autorité dans la pièce. Souvent, leurs opinions ont plus de poids et auront plus d'influence sur ce que les jurés décider.

Lorsque les questions des jurés sont répondues, cela aide à créer un environnement d'égalité et chaque juré peut participer et contribuer aux délibérations plutôt que d'être dicté par ceux qui semblent avoir tous les réponses. En cas de débat, tous les jurés peuvent injecter leurs connaissances dans la discussion sans se sentir mal informés. Ce faisant, les jurés sont plus susceptibles de voter de manière indépendante plutôt que d'être trop influencés par un seul juré. Selon les recherches de Marder, les résultats positifs des jurés quittant les rôles passifs d'observateurs pour les rôles actifs qui leur permettent de poser des questions ont largement dépassé les préoccupations plus négatives des avocats et juges.